Решение от 20.06.2019 по делу № 2-4479/2019 от 20.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019 г.

Дело № 2-4479/2019                         20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Сергеевича к Петрову Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 15.10.2015 года ответчик взял у Давыдова Д.С. в долг сумму денег в размере 7 500 000 рублей до 01.12.2015 года.

Ссылаясь на то, что в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, истец просил взыскать с Петрова Д.П. денежную сумму в размере 7 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора в размере 7 137 500 рублей; неустойку размере 1 500 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

Представителем ответчика по доверенности Букановым А.А. в предварительном судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске на этом основании.

Представитель истца – адвокат Жимирова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Требования истца основаны на договоре займа (расписке) от 15 октября 2015 года. Срок возврата денежных средств установлен в расписке - 01 декабря 2015 года.

Истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока исполнения - 02.12.2015 г.

Общий срок исковой давности истек 02.12.2018 года, настоящий иск подан в суд 20 марта 2019 года, таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.10.2015 по 30.11.2018 и неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойки. Тем самым срок давности по требованию о взыскании 7 137 500,00 процентов за пользование займом и 1 500 000,00 рублей штрафных санкций также истек 02.12.2018 года.

В обоснование возражений против пропуска срока исковой давности истец указал, что им 30.11.2018 было подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд СПб по тому же предмету и основаниям, но иск был возвращен судом.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в толковании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Как следует из карточки дела № 9-61/2019 (М-7049/2018), иск был подан истцом 30.11.2018, 05.12.2018 г. оставлен без движения и 14.01.2019 возвращен заявителю. Определение судьи истцом не обжаловалось.

Тем самым иск Давыдова Д.С. к производству суда не принимался, истец до настоящего дела не считается обратившимся за судебной защитой, течение срока исковой давности не прерывалось, срок истек 02.12.2018.

Позиция истца, согласно которой нарушение права возникло в отсутствие ответа ответчика на требование о возврате займа от 30.11.2018, что свидетельствовало о злостном уклонении от возврата долга, несостоятельна, поскольку возникновение права на иск обусловлено наступлением срока возврата займа, который установлен в договоре - 01.12.2015 года, а не моментом востребования.

С учетом того, что доказательств уважительности причины пропуска срока истцовой стороной не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░