Решение по делу № 33-15784/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-15784/2023 (№ 2-69/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-005547-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Семеновой Екатерины Анатольевны, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действующая в интересах Семеновой Е.А., в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд к АО СЗ «РСГ – Академическое» с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать судебные расходы на услуги специалиста – 35000 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб., обосновывая требования передачей истцу Семеновой Е.А. по договору участия в долевом строительстве <№> от 23.03.2020 квартиры по адресу: <адрес> с недостатками в отделке, наличие которых подтверждено заключением специалиста ( / / )9 <№> от 18.03.2022, а также выплатой в досудебном порядке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 121984 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой».

Представитель ответчика по доверенности ( / / )4 в отзыве указал на невозможность принятия судом заключения специалиста ( / / )10, поскольку осмотр объекта произведен без участия ответчика, заключение ответчику на досудебной стадии представлено не было, в заключении отсутствуют фотофиксация дефектов, их размер и локализация, к заключению не приложены документы о поверке и калибровке измерительных приборов, используемых специалистом, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы; о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы специалиста, заключение которого не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пропорционально размеру требований, признанных обоснованными по результатам судебной экспертизы; на отсутствие доказательств несения материальным истцом физических и нравственных страданий, по причине чего компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000 руб., на отсутствие оснований для начисления и взыскания штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым со дня вступления Постановления в силу до 30.06.2023 включительно введен мораторий на начисление штрафных санкций. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ( / / )11

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Семеновой Е.А., удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу Семеновой Е.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскан с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО СЗ «РСГ – Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )4, который в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на устранение недостатков были выплачены ответчиком в феврале 2023 на основании претензии поданной в период действия моратория и после обращения истца в суд в июне 2022, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, на основании которого со дня вступления Постановления в силу до 30.06.2023 включительно начисление штрафных санкций не производится.

Процессуальный истец МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» и материальный истец Семенова Е.А., ответчик АО СЗ «РСГ – Академическое» и третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 01.09.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом на основании материалов дела установлено, что 23.03.2020 Семенова Е.А. и АО СЗ «РСГ – Академическое» заключили договор участия в долевом строительстве <№> на квартиру <№> по адресу: <адрес>, которая передана истцу на основании передаточного акта от 16.12.2020 (л.д. 6-12, 14).

Стоимость квартиры составила 3290760 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

30.12.2020 истец зарегистрировала право собственности на спорную квартиру за <№>, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 15-16).

В ходе эксплуатации квартиры Семенова Е.А. обнаружила недостатки отделочных работ, которые нашли свое подтверждение в приложенном к иску заключении специалиста ( / / )12 <№> от 18.03.2022, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 1 квартал 2022 составляет 124911 руб. 77 коп. с НДС (л.д. 21-31).

01.04.2022 в адрес ответчика АО СЗ «РСГ – Академическое» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 21.06.2022 МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действующий в интересах Семеновой Е.А., обратился в суд с иском (л.д. 33).

Судом по ходатайству ответчика 25.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )13, которая в заключении <№> подтвердила наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций, указанных в заключении специалиста ( / / )14, за исключением отклонений стен от вертикали в коридоре и отклонения потолка от горизонтали в санузле (л.д. 104-106).

В ходе исследования эксперт установила, что причиной возникновения строительных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми (л.д. 140).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении и приложенном к нему заключении специалиста, в текущем (базисном) уровне цен на 4 квартал 2022 (на дату осмотра квартиры) составляет 121984 руб. 96 коп., которая определена локальным сметным расчетом, выполненным в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (л.д. 141).

Стоимость устранения строительных недостатков – 121984 руб. 96 коп. перечислена АО СЗ «РСГ – Академическое» Семеновой Е.А. 16.02.2023, что следует из платежного поручения <№> (л.д. 190).

Разрешая спор по существу на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт заключения договора участия в долевом строительстве <№> от 23.03.2020, наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ( / / )15, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 121 984 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик выплатил спорную сумму в добровольном порядке до вынесения решения, а процессуальный истец уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, то суд нашел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения прав Семеновой Е.А. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда в части, определив ее размер с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, периода нарушения прав истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Поскольку ответчик требования досудебной претензии оставил без внимания, а стоимость устранения строительных недостатков выплатил только в ходе рассмотрения дела судом, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу процессуального и материального истцов штраф по 15000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на услуги специалиста понесены материальным истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, наличие которых в большей части подтверждено судебным заключением, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере предъявленного, а также государственную пошлину в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заключения договора участия в долевом строительстве, установления факта передачи объекта долевого строительства со строительными недостатками и стоимости устранения строительных недостатков, а также в части установления размера компенсации морального вреда и расходов на услуги специалиста решение никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия находит доводы заслушивающими внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответственность застройщика за нарушение, предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление N 479.

Пункт 1 данного Постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления Постановления в силу до 30.06.2023 включительно.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», юридически значимым обстоятельством является установление периода, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что с досудебной претензией Семенова Е.А. обратилась к ответчику 01.04.2022, а настоящий иск подан в суд 21.06.2022, то есть уже в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479, вступившего в действие с 29.03.2022 и действовавшего до 30.06.2023 включительно.

Более того, исковое заявление в части требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено ответчиком в период действия моратория – 16.02.2023.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, а решение суд в части взыскания штрафа в пользу процессуального и материального истцов по 15000 руб. в пользу каждого подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, ввиду неправильного применения норм материального права.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Отмена решения суда в части взыскания штрафа не влияет на принятое судом решение в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 отменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Семеновой Екатерины Анатольевны и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штрафа в сумме по 15000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения требования.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.