Решение по делу № 12-31/2020 от 12.05.2020

№ 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года                                               г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием Вериго В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вериго В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области Воробьева Н.А. от ... (изготовлено ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Вериго В.Б., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ... (изготовлено ...), Вериго В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия ИЖ-58 калибр ....

Вериго В.Б обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просил переквалифицировать его правонарушение на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ «Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет». По мнению Вериго В.Б., судья применил закон (ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ «Незаконное хранение оружия»), не подлежащий применению. При этом, судья не применил п.п. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина», «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В жалобе указано, что постановлением мирового судьи нарушается право собственности Вериго В.Б. на законно приобретенное оружие.

Кроме того, Вериго В.Б. считает, что судом неправильно истолкованы разъяснения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2557-О и от 12.04.2018 № 866-О по применению ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. А также суд не правильно определил значение Постановления Верховного Суда РФ от 03.07.2019 № 82-АД 19-3 для объективного рассмотрения данного дела. Указанное постановление не соответствует рекомендациям Конституционного Суда РФ.

Полагает, что судья не применил:

- ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»;

- ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в части наличия в ней фактора «незаконное хранение оружия»;

- ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в части наличия в ней фактора ««незаконное хранение оружия»,

- ст. 222 УК РФ в части наличия фактора «незаконное, приобретение, передача, сбыт, хранение оружия (за исключением гражданского гладкоствольного)».

По мнению Вериго В.Б., ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ применяются только к легальному оружию, а ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - к нелегальному. Считает, что в его собственности находилось легальное охотничье оружие, претензий к условиям его хранения не имелось, и отягчающих обстоятельств к нему нет. Считает, что легальное оружие нельзя конфисковать без наличия угроз государству и обществу, нелегальное можно конфисковать без таковых угроз, нарушение прав собственности не произойдет. Срок его охотничьего стажа составляет 40 лет. Нарушение им срока перерегистрации оружия не несет угрозу обществу и государству, о чем говорит тот факт, что у него до сих пор не изъяты боеприпасы.

Считает, что, исходя из анализа судебной практики, в его случае возможна переквалификация действий на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Вериго В.Б. подтвердил доводы, указанные в жалобе, мотивировав доводами, аналогичными изложенным.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Вериго В.Б. ... в 17 часов 20 минут в ..., в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» то есть, без разрешения органа внутренних дел, незаконно хранил принадлежащее ему оружие ИЖ-58 калибра ... по истечении действия разрешения .... Разрешение ... действительно до ... г.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 13 Закона об оружии, гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Мировым судьей правильно установлено, что Вериго В.Б., в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» незаконно хранил принадлежащее ему охотничье оружие ИЖ-58 калибра ..., с истекшим ... г. сроком действия разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

          Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения наступило на следующий день по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

В соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вериго В.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

         Доводы Вериго В.Б. о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия.

Указанное административное правонарушение было выявлено отделом полиции. Доводов, подтверждающих уважительность причин, согласно которым Вериго В.Б. не представил в уполномоченный орган документы на продление срока действия разрешения на оружие, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено. В протоколе об административном правонарушении от ... Вериго В.Б. пояснил, что забыл продлить разрешение, вину признал полностью.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в действиях Вериго В.Б. отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия Вериго В.Б. должен был обратиться в соответствующий орган не позднее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения, однако данную обязанность Вериго В.Б. не исполнил и фактически хранил оружие без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", относительно понятия незаконного хранения оружия, применяться к настоящему делу не могут, поскольку указанные разъяснения даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Мировой судья обоснованно назначил Вериго В.Б. наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Таким образом, доводы жалобы Вериго В.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Вериго В.Б. не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку установлены ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ... (изготовлено ...) подлежит оставлению без изменения, жалоба Вериго В.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Воробьева Н.А. от ... (изготовлено ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Вериго В.Б., оставить без изменения, жалобу Вериго В.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Н.А. Куканова