Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-5372/2022 [88-7025/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7025/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          29 марта 2022 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бельского Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района                       г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2459/2020 по иску Бельского Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бельский В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел модем стоимостью 2 591 руб., произвел оплату за услуги связи в размере 450 руб. При подключении модема к компьютеру обнаружил, что модем Мегафон 4G Ml50-3 черный не функционировал, не определял его компьютер. Он обратился в салон для возврата уплаченных денежных средств, однако ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость модема в размере 2 591 руб., денежные средства, произведенные за оплату услуг связи, в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за период с 24 августа 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 2 159,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 750 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено АО «Мегафон Ритейл».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда                        г. Ульяновска от 23 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Бельского В.А. к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказано. С Бельского В.А. взысканы в пользу                                          ООО «Независимость» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 9 800 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                        16 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                  23 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Бельский В.А. просил суд взыскать с ответчика сумму за товар, имеющий недостатки, в размере 2 591 руб.; сумму за услуги связи в размере 450 руб.; расходы, понесенные за юридические услуги, в размере 7 750 руб.; неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств (349 дней с 15 октября 2020 г. по 28 сентября 2021 г.) в размере 10 613,09 руб.; почтовые расходы в размере 719,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Бельского В.А. к ПАО «Мегафон» отказано, исковые требования Бельского В.А. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бельским В.А. приобретен модем Мегафон 4G Ml50-3 черный стоимостью 2 591 руб. и оплачены услуги связи в размере 450 руб.

Поскольку при подключении модема к компьютеру истец обнаружил, что модем Мегафон 4G Ml50-3 не определяет компьютер, он обратился в                 ПАО «Мегафон» с претензией, в ответе на которую ПАО «Мегафон» было предложено Бельскому В.А. для рассмотрения требования относительно возврата денежных средств за приобретенный модем обратиться в офис продаж и обслуживания для проведения проверки качества сотрудниками, указано на то, что при отсутствии механических повреждений будет согласован возврат оборудования.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив отсутствие интернет соединения при использовании тандема «Сим-карта + 4G+ модем», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бельского В.А. в части взыскания в его пользу денежных средств за оплаченный товар, а также убытков в виде денежных средств, оплаченных за услуги связи, которыми истец не воспользовался.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом мировой судья учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что потребитель не исполнил обязанность по представлению товара продавцу для проверки качества.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истец взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик отказался проводить проверку качества товара, подлежала взысканию заявленная неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих отказ продавца принять товар для проверки его качества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении заявленных расходов по оплате юридических услуг также не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в указанной части.

Определяя размер указанных расходов, мировой судья исходил из объема оказанных юридических услуг, учитывал принцип разумности.

          Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных услуг, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении штрафа и его снижении, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит, в дополнительном обосновании доводы подателя жалобы не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░