Решение от 11.01.2022 по делу № 33-139/2022 (33-16464/2021;) от 19.08.2021

    Дело №2-1/2021

    УИД: 03RS0030-01-2020-001190-69

    Справка: судья Шамратов Т.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 139/2022

г. Уфа                                           11 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Рахматуллина А.А.

судей                                           Нурисламовой Э.Р. и Сагетдиновой А.М.

        при секретаре                Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сердюк Л.В. и ее представителя Савинова С.Л., ООО СК «Уралдорстрой» на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Сердюк Л.В. – Савинова С.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдорстрой» Галиаскарова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалоб оппонентов, представителя государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Максютова М.И., представителя публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» Косилова А.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сердюк Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор»), публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - ООО «Башнефть-Добыча») и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдорстрой» (далее - ООО СК «Уралдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108800 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по копированию документов в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб.

Иск мотивирован тем, что дата в ... минут на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ..., регистрационный №..., под управлением ФИО7, который совершил наезд на дефект дорожного покрытия (дорожную выбоину), размеры которого не соответствует требованиям ГОСТа. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил 108800 руб.. дата между Сердюк Л.В. и ФИО7 заключен договор уступки требований, по условиям которого право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к истцу.

Истец просила компенсировать причиненные убытки за счет лиц, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильной дороги.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковое заявление Сердюк Ларисы Викторовны к администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдорстрой» в пользу Сердюк Ларисы Викторовны в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 87400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по копированию документов к иску в размере 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюк Ларисы Викторовны отказать.

В апелляционной жалобе Сердюк Л.В. и ее представителя Савинова С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы выражает несогласие с установлением грубой неосторожности водителя ФИО7, полагает, что доказательств вины водителя не представлено и не добыто судом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что вопрос несоблюдения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был предметом рассмотрения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО7 Судебными актами из определения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району исключены выводы о нарушении указанного пункта Правил.

В апелляционной жалобе ООО СК «Уралдорстрой» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО7, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ..., регистрационный ..., на участке дороги ... совершила наезд на дефект дорожного покрытия, размеры которого составляют 1,7 м х 1,01 м х 0,145 м, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякского району от дата в отношении Герасименко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата в ... минут на автомобильной дороге ..., при этом инспектором указано на нарушение ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякского району от дата в отношении Герасименко А.В., исключен вывод о нарушении Герасименко А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судьей указано, что нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, передан в аренду ПАО «АНК «Башнефть», на основании договора №... от дата на срок до дата, которое в свою очередь передало дорогу ООО «Башнефть-Добыча», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору №... от дата, Приложению №..., а также дополнительному соглашению №... от дата к нему, содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, где произошло ДТП, осуществляется ООО СК «Уралдорстрой». Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по дата

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4, дата, дата-дата, 6.1,25, дата, 8.6, 8.13, 21 названного договора подрядчик обязан: обеспечивать ежедневное присутствие своего компетентного сотрудника на обслуживаемом по настоящему договору дорогах и искусственных сооружениях; контролировать состояние автодорог; подрядчик обязан обеспечить выполнение правил проведения подготовки, содержания и ремонта промысловых автодорог, дорожных сооружений, в безопасном для дорожного движения состоянии, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; своевременно выявлять и устранять дефекты на автодорогах, производить обследование автодорог, составлять дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием сроков выполнения работ, согласовывать ее с заказчиком; на время выполнения текущего ремонта, а также невозможности восстановления проезжей части дорог по времени, своевременно производить согласование с ГИБДД и заказчиком схемы временной организации ограничения движения с учетом временной установки дорожных знаков на неисправном участке дороги; обеспечить необходимые согласования с контролирующими органами; нести ответственность по надзору за внутрипромысловыми автодорогами и за обеспечением безопасности дорожного движения; самостоятельно согласовывать с ГИБДД расстановку необходимых дорожных знаков, для организации безопасности движения при выполнении работ; своевременно информировать заказчика обо всех дорожно - транспортных происшествиях произошедших на обслуживаемых автодорогах. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ по настоящему договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, а также по возмещению вреда, нанесенного по вине подрядчика окружающей природной среде, её компонентам или третьим лицам. Подрядчик несет полную ответственность при причинении вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при выполнении работ по договору. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты, следующей за датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от дата №..., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от ... кв. м (в зависимости от группы улицы).

Из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также показаний инспекторов ГИБДД, следует, что ДТП произошло по причине наезда водителем ФИО7 в яму, размеры которой составляют: ширина которой 1,7 м, длина - 1,01 м, глубина - 0,145 м.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", обоснованно исходил из того, что ООО СК «Уралдорстрой» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог на основании договора №... от дата, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является именно ООО СК «Уралдорстрой».

При этом судом первой инстанции, с учетом анализа представленных документов, сделан вывод о том, что водитель Герасименко А.В, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку до ДТП она направлялась в сторону делянки леса, наезд на выбоину произошел при движении ее транспортного средства в обратном направлении, она уже увидела или должна была видеть неисправность дорожного полотна. В связи с чем определил степень вины в соотношении ООО СК «Уралдорстрой» - 80%, Герасименко А.В. – 20 %.

Судом так же установлено, что между истцом и Герасименко А.В. заключен договор уступки права требования.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» №... от дата

Судом апелляционной инстанции для правовой оценки вопроса о том, имелась ли у водителя Герасименко А.В. техническая возможность избежать наезда на яму в указанное время суток, при отсутствии на участке дороги ограждения, знаков, а также соответствие повреждений автомобиля ..., регистрационный №..., обстоятельствам ДТП от дата и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ..., учитывая невозможность исследования транспортного средства ..., регистрационный №..., в том числе невозможность использования в эксперименте, разность времен года, давность рассматриваемого ДТП от даты проведения экспертизы, возможность изменения рельефа дорожного полотна, отсутствие точной информации о местоположении неровности дорожного полотна, плохого качества фотоматериала с места ДТП выводы, указанные в исследовательской части, экспертом не приняты как достоверные, в связи с чем отсутствует мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по вопросу о технической возможности избежания ДТП в указанное время суток при отсутствии на участке дороги ограждения, знаков. При ответе на вопрос о соответствии повреждений автомобиля ... регистрационный №..., обстоятельствам ДТП от дата эксперт указал, что с технической точки зрения, все повреждения соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, однако, не исключил возможности образования, при некачественном ремонте. При этом эксперт, указал на то обстоятельство, что имеются сведения о расчете стоимости ремонта объекта экспертизы при 80-90 тысяч км пробега, тогда как ДТП произошло при 103000 км пробега. Стоимость восстановительного ремонта определи в размере 2329000 руб. без учета износа. С учетом ответа на второй вопрос экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, в размере 232900 руб.

Данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также анализа представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что скорость движения автомобиля была выбрана водителем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на яму. Кроме того, судебная коллегия соглашается и с определением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как 80 % и 20 %.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований, расчет ущерба производится согласно заявленных исковых требований.

Между тем, при производстве расчета, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, так как 80 % от 108800 составляет 87040 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в указанное части.

Доводы апелляционной жалобы Сердюк Л.В. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что вопрос несоблюдения ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Фед░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 20%, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87040 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░