Решение по делу № 33-10298/2019 от 25.10.2019

Судья Федоренко О.В. Дело № 33-10298/2019 (2-2276/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года по делу по иску Черемнова Вадима Владимировича к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемнов В.В. обратился в суд с иском к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ работает в АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские межрайонные электрические сети» в должности ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС».

Приказом ***-Н от ДД.ММ.ГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1.2, п.2.2.1.3, п.2.2.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС, предусматривающих возложение на истца обязанностей по контролю оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов; осуществление мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и Общества; личное инициирование и участие в проведении проверок по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии.

Полагал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку исполнение указанного перечня задач и должностных обязанностей не ограниченно какими-либо сроками. Ежедневно с руководством филиала согласовывался порядок работы, обстоятельства, на которые содержится ссылка в оспариваемом приказе, не подтверждены.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, существенно сказавшейся на здоровье истца, повлекшей бессонницу и потерю аппетита.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Черемнова В.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен в части приказ генерального директора АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ***-*** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Черемнова В.В., в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Сетевая компания <адрес>энерго» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о том, что пункты должностной инструкции, за нарушение которых ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности, носят обобщенный характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение ДД.ММ.ГГ года им проводились мероприятия, направленные на выявление абонентов, ограниченных за задолженность за потребленную электроэнергию, но самовольно подключившихся к сетям электрической энергии. Суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля С.А.А., поскольку он является истцом по аналогичному делу о наложении на него дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения. Регулярное премирование истца за выявление фактов безучетного потребления электроэнергии не является доказательством участия его в указанных проверках в <данные изъяты> году, поскольку документы о премировании составлены за ДД.ММ.ГГ годы. Представленные истцом ежедневные отчеты о проделанной работе не подписаны. Вывод суда об отсутствии доказательств увеличения дебиторской задолженности предприятия ошибочен, поскольку ответчик заявлял об увеличении потерь в связи с ненадлежащим контролем за абонентами.

Утверждения суда о невозможности сделать выводы о времени, месте и дне совершения дисциплинарного проступка несостоятельны, поскольку данный дисциплинарный проступок является длящимся и продолжался до момента его обнаружения при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГ.

Указание в протоколе производственного совещания от ДД.ММ.ГГ на наложение дисциплинарного взыскания на ответчика не имеет существенного значения, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ был издан после получения объяснений истца.

Истцом не представлено доказательств нравственных страданий, повлекших причинение морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго» - Кондрух Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Черемнов В.В. и его представитель Павленко С.Г. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1-6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черемнов В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «СК «Алтайкрайэнерго», ДД.ММ.ГГ принят на работу АО «СК Алтайкрайэнерго» на должность специалиста по безопасности 9 разряда, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность ведущего специалиста по безопасности 10 разряда. Приказом ***-Н от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Черемнова В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2.1.2, п. 2.2.1.3, п.2.2.1.4 должностной инструкции.Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки потребителей филиала «Бийские МЭС», проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, согласно которым установлено 24 адреса, имеющих фактическое подключение к сетям энергоснабжения, но в базе ПК СТЭК-Энерго значащихся как отключенные; выявлено 30 абонентов, в отношении которых в ПК СТЭК-Энерго имеется «акт ограничения», но фактически не отключенных, а также выявлено несоответствие между объемом потребления энергии и фактическим ограничением абонентов, что повлекло увеличение потерь и экономический ущерб обществу. Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по правовому обеспечению АО «СК «Алтайэнерго» П.К.Е. от ДД.ММ.ГГ, данная ситуация сложилась в связи с неисполнением Черемновым В.В. предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по контролю за фактическим потреблением электроэнергии абонентами, в отношении которых введен режим ограничения потребления электроэнергии.Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка а также нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Материалами дела подтверждается и не отрицалось истцом в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ, что контроль за учетом коммерческих потерь по отключенным абонентам на территории филиала входил в его должностные обязанности. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности МЭС, с которой истец был ознакомлен, в круг его должностных обязанностей входило, в том числе: организация и проведение программ, мероприятий в области обеспечения экономической безопасности (п. 2.2.1), а именно: осуществление контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов (п. 2.2.1.2); осуществление мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и Общества (п. 2.2.1.3); личное инициирование и участие в проведении проверок по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии (п. 2.2.1.4). Как указал в объяснениях истец, в декабре 2018 года им проведена отработка ранее отключенных абонентов, информация по выявленным недостаткам доведена до руководства филиала. Таким образом, в дальнейшем в период с января по март 2019 года мероприятий по выявлению безучетного потребления электроэнергии отключенными абонентами истцом не проводилось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Черемнов В.В. не отрицал наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии абонентами, в отношении которых введен режим ограничения. Между тем задачей Черемнова В.В., исходя из должностной инструкции, являлось выявление таких абонентов, что им не исполнялось. Ежедневные отчеты о проведении отработки физических и юридических лиц, представленные Черемновым В.В., не содержат его подписи, а также сведений о передаче отчета работодателю. Заявления о привлечении самовольно подключившихся абонентов к административной ответственности не содержат указаний на выявление нарушений истцом, в связи с чем не подтверждают исполнение Черемновым В.В. своих должностных обязанностей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик предложил истцу представить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которые отобраны у истца ДД.ММ.ГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГ. Таким образом, нарушения требований ст. 193 ТК РФ о необходимости получения письменных объяснений работника, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки выводам суда, протокол производственного совещания от ДД.ММ.ГГ, содержащий указание на необходимость применения к Черемнову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не является актом наложения дисциплинарного взыскания, представляет собой внутренний документ организации, который не имеет правового значения применительно к привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Частью 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок оформления наложения дисциплинарного взыскания в виде приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, который был издан в соответствии с установленным ст. 193 ТК РФ порядком.Допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, выраженное в бездействии по организации и выявлению безучетного потребления электроэнергии в течение 2019 года, носило длящийся характер, в том числе имело место в период проведения проверки ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительное неисполнение служебных обязанностей не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания виновных действий – момента обнаружения, то есть проведения выборочной проверки ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное решение суда о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» ***-*** от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отсутствием нарушения прав истца как работника со стороны ответчика следует отменить и решение суда о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Исходя из оснований и предмета иска, требования Черемнова В.В. были заявлены им исключительно в своих интересах, иск о взыскании компенсации морального вреда представляет собою имущественное требование, не подлежащее оценке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черемнова Вадима Владимировича к акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: