Решение по делу № 2-28/2022 (2-884/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Снежинск 07 апреля 2022 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Цыбенко Д.А.,

с участием: истца Першиной Е.А., представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» Стемасовой А.А. (доверенность от 10.11.2021 т.2 л.д.33),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Першиной Е.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Першина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» о защите прав потребителей. Первоначально просила взыскать с ответчика денежные средств в счет уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит: взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.08.2020 за нарушение срока передачи квартиры в размере 412 693,46 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы следующим: между АО «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» и Першиной Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.08.2020, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввоз в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства исполнил в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что квартира буде передана участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

23.07.2021 застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то есть квартира истцу должна была быть передана в срок не позднее 23.01.2022.

Застройщик нарушил предусмотренный договором срок по передаче квартиры.

06.03.2022 квартира была истцу передана. 09.03.2022 после приемки квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 412 693,46 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Согласно расчету истца, неустойка составила 412 693,46 рублей (7 369 526 руб. -стоимость квартиры х 42 дня просрочки по передаче квартиры х 1/300х20% - ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (06.03.2022), которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке истец со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф. (исковое заявление т.1 л.д.3-9, уточнение иска т.2 л.д.23-24)

Истец Першина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика Стемасова А.А. (доверенность т.2 л.д.33) исковые требования истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск. Полагает, что размер исковых требований является чрезмерным, не соответствует принципу соразмерности, в связи с чем просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. (т. 2 л.д.32)

Третье лицо ООО «Азбука Жилья» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещены. (т.2 л.д.21)

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» и Першиной Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.08.2020, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, условный номер №, состоящую из одной комнаты, расположенную на пятом этаже, во втором подъезде, общей площадью 40,24 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 7 369 526 рублей.(т. 1л.д. 11-13)

Обязательства истца в части оплаты по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2020. (т. 1 л.д. 27)

Согласно п. 2.1.4 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.(т. 1 л.д. 12)

23.07.2021 застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.30), таким образом, квартира должна быть передана участнику в срок не позднее 23.01.2022.

10.08.2021 состоялась первичная приемка квартиры, по результатам которой истцом было выявлено следующее: дверь на балкон в кухне установлена в нарушении Приложения № 1 к договору.(т. 1 л.д. 36)

Как поясняла в судебном заседании истец, балконная дверь выполнена не на месте, указанном в проекте (перепутан сторона установки), что делает невозможным размещение кухонного гарнитура.

На основании результатов первоначальной приемки квартиры, истец составила акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора и (или) проектной документации. (т. 1 л.д. 37)

10.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила устранить выявленные недостатки, либо в случае отказа в устранении недостатков, соразмерно уменьшить цену договора.(т. 1 л.д. 46-50)

Требования истца об устранении недостатков, связанных с установлением балконной двери в нарушении проектной документации, ответчиком удовлетворены не были.

19.09.2021 в ходе повторной приемки квартиры ответчик сообщил истцу о намерении устранить недостатки в части регулировки оконных блоков, в удовлетворении устранении иных недостатков ответчик отказал.(т. 1 л.д. 72)

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков по переносу балконной двери, истец подготовила акт повторной приемки квартиры № 2 от 19.09.2021, в котором указала недостатки, в том числе и на дверь балконную в кухне, установленную слева, а не справа, как предусмотрено проектной документацией. (т. 1 л.д. 74)

27.09.2021 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что стоимость устранения недостатков составляет 381 890 рублей, в связи с чем просила в срок не позднее 30.09.2021 уменьшить цену договора № от 29.08.2020. (т. 1 л.д. 86)

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о надлежащем исполнении обязательств по договору и предложил подписать передаточный акт, а в случае отказа в подписании ответчик сообщил о составлении одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства.(т.1 л.д. 103)

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, отказался от устранения недостатков по переносу балконной двери, истец обратилась в суд с первоначальными требованиями о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.08.2020, компенсации морального вреда, штрафа.(т.1 л.д. 8)

В ходе судебного разбирательства застройщик безвозмездно устранил недостатки, на которые изначально ссылался истец, в частности относительно расположения балконной двери в кухне – перенесено расположение балконной двери вправо, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.08.2020, в связи с чем 06.03.2022 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Першина Е.А. принял объект долевого строительств – квартиру, условный №, расположенную на пятом этаже, во втором подъезде, общей площадью 40,24 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Согласно п. 5 передаточного акта обязательства Застройщика по указанному договору исполнены в полном объеме. (т. 2 л.д. 25)

С учетом того, что изначально заявленные требования истца были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, то есть устранены недостатки по переносу балконной двери, однако в связи с несвоевременным устранением указанных недостатков ответчиком был нарушен срок передачи участнику квартиры, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительств многоквартирного дома № от 29.08.2020 за нарушение срока передачи квартиры в размере 412 693,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». (т. 2 л.д. 23)

Представитель ответчика в судебном заседании, полагая, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменила предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, просила отказать истцу в уточнении заявленных требованиях. (т. 2 л.д.32)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, либо обязать его совершить эти действия.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и считает, что одновременного изменения оснований и предмета иска не произошло, поскольку требования истца первоначально и впоследствии были заявлены в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя - об устранении недостатков выявленных при передачи участнику договора долевого строительства квартиры в многоквартирном доме и последствий такой передачи. При этом суд полагает, что отказ истцу в принятии уточненных требований приведет к затягиванию рассмотрения спора между сторонами.

Истец, в период рассмотрения дела в суде, направила обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) для дачи заключения в отношении АО «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32».

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в порядке п.5 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 47 ГПК РФ в целях защиты прав Першиной Е.А., Управление Роспотребнадзора по <адрес> пришло к заключению о допущенных АО «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» нарушениях предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просит удовлетворить требования истца в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в части компенсации морального вреда – оставить на усмотрение суда.(т. 2 л.д.75)

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

Как было установлено, 29.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие в строительстве квартиры.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.07.2021, квартира должна быть передана истцу не позднее 23.01.2022.

Фактическая передача квартиры состоялась 06.03.2022, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока, установленного Законом №214-ФЗ.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу в связи с несвоевременным устранением ответчиков недостатков по переносу балконной двери, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В период рассмотрения дела, то есть до рассмотрения дела по существу, 10.03.2022 истец Першина Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об уплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, однако указанная претензия была до рассмотрения настоящего иска была оставлена без удовлетворения. (т. 2 л.д. 28)

С учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств застройщика по договору с 24.01.2022 по 06.03.2022 составляет 42 дня.

Сумма неустойки, с учетом размера ставки рефинансирования определяемой на день фактической передачи квартиры, составляет 412 693,46 руб. ( 7 369 526,0 * 42* 2 * 1/300 * 20,0%.)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку наличие оснований для снижения величины неустойки и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений.

Начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (срок передачи квартиры незначительный, составляет более одного месяца и менее двух месяцев), последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, который устранил недостатки, связанные с установкой балконной двери, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с 412 693,46 руб. до 125 000,0 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд не находит оснований полагать, что истец как участник долевого строительства, отказываясь от принятия объекта долевого строительства в установленные сроки, при наличии имеющихся недостатков, которые для нее как потребителя являлись существенными, злоупотребляла своими правами.

В этой части исковые требования Першиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 руб.

В этой части исковые требования Першиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 64 000,0 руб. (125 000,0 + 3 000,0) : 2)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 3 700 руб. (125 000,0 – 100 000,0) х 2% + 3 200,0) и 300,0 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першиной Е.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» в пользу Першиной Е.А.:

- 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. – неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.08.2020 за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.01.2022 по 06.03.2022;

- 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда;

- 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першиной Е.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.