Решение по делу № 33-17133/2019 от 27.11.2019

Судья Копеина И.А.                       дело № 33- 17133/2019

А- 2.203

24RS0017-01-2019-003883-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев материал по иску Ефремова Владимира Александровича к ООО «Сберзайм» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца Ефремова В.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ефремову Владимиру Александровичу к ООО «Сберзайм» о взыскании задолженности по договору займа в адрес заявителя со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сберзайм» о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2018 года в размере 118 011,46 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., возврат госпошлины 3560,22 руб. Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец Ефремов В.А. передал заемщику ООО «Сберзайм» денежные средства в размере 115 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором. ООО «Сберзайм» обязательства по договору не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ефремов В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подаче иска в суд им заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как основано на простой письменной сделке, размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам, установленным ГПК РФ на стадии предъявления иска (принятия искового заявления к производству суда) вопрос о возвращении искового заявления разрешается судьей единолично, путем вынесения определения и лишь после принятия искового заявления к производству суда вопрос о применении обеспечительных мер может быть разрешен судом.

Меры по обеспечению иска являются предусмотренной законом правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебного пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о возврате иска Ефремову В.А., как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения судом не учтено, что при подаче иска в суд Ефремовым В.А. заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, судебная коллегия не принимает, так как определение суда вынесено до принятия иска к производству, в связи с чем, ходатайство об обеспечении иска не подлежало разрешению, при этом истец не лишен возможности реализовать правовую гарантию в виде обеспечительных мер в рамках исполнения судебного приказа.

В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Ефремова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: