Решение по делу № 33-45/2024 (33-3138/2023;) от 23.11.2023

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-45/24

(номер дела в суде первой инстанции – 2-300/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2022-003100-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Шевельковой Любови Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петропавловского Александра Борисовича, Петропавловской Екатерины Александровны к Шевельковой Любови Викторовны об устранении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску Шевельковой Любови Викторовны к Петропавловскому Александру Борисовичу, Петропавловской Екатерине Александровне о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Петропавловский А.Б., Петропавловская Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Шевельковой Л.В., согласно которому просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что с момента предоставления спорной квартиры отцу и дедушке истцов ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. проживал в ней. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. вступил в фактические брачные отношения с ФИО16 и был вынужден уйти из указанного жилого помещения для проживания в ином месте, поскольку его мать ФИО9 и сестра Шевелькова Л.В. были против их проживания в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Петропавловский А.Б. зарегистрировал в ней свою дочь Петропавловскую Е.А. После выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году Петропавловский А.Б. связи с квартирой не терял, регулярно навещал мать, имел ключи от квартиры и калитки, производил текущий ремонт в ней. После смены замков в квартире ключей у него не имелось, они ему были не нужны, так как вход в жилое помещение у него был свободный. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры стала Шевелькова Л.В., у которой Петропавловский А.Б. просил ключи от входной двери, однако его просьба не была выполнена, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт с ним не шла. По факту осуществления препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой Петропавловский А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ год обращался в полицию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Шевелькова Л.В. подала встречный иск, в котором просила признать Петропавловского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Петропавловскую Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков-истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого, в обоснование которого указала, что Петропавловский А.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, он утратил право пользования ею, так как перестал быть членом семьи нанимателя и добровольно выехал из неё, а его дочь Петропавловская Е.А. вообще не приобрела права пользования данным жилым помещением, так как в него никогда не вселялась, не участвовала в его содержании и ремонте, имеет на праве собственности иное жилое помещение. Ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, появлялись в ней только как гости, участия в оплате услуг по её содержанию, обслуживанию, ремонту не принимали. Каких – либо препятствий в пользовании жилым помещением Петропавловским не чинилось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иваново, Шевельков М.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. исковые требования Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены, суд возложил на ответчика-истца обязанность не чинить истцам-ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери от квартиры и калитки для входа на земельный участок; в удовлетворении исковых требований Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением отказал.

С решением суда не согласилась Шевелькова Л.В., о чем подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить её встречные исковые требования и отказать истцам-ответчикам в удовлетворении их требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевельковой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Шевелькову Л.В., ее представителя Семеновского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов (ответчиков по встречному иску) Петропавловского А.Б., Петропавловскую Е.А., а также их представителя Дрондину Е.Ю., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований Петропавловского А.Б. с принятием нового решения об удовлетворении требований Шевельковой Л.Б. о признании Петропавловского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, в остальной части решение полагала подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью г.о. Иваново, предоставлена в пользование ФИО12 на семью из 4-х человек. Указанное жилое помещение предоставлено как ответственному квартиросъемщику ФИО12, его супруге ФИО9, их сыну Петропавловскому А.Б. и Шевельковой Л.В., которые были зарегистрированы в названном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, как с нанимателем, был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в качестве лиц, совместно проживающих с ней, она указала: сын Петропавловский А.Б., дочь Шевелькова Л.В., внук Шевельков М.С., внучка Петропавловская Е.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма на спорное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор относительно нанимателя, им признана Шевелькова Л.В., ею в качестве совместно проживающих с ней лиц указаны: брат Петропавловский А.Б., сын Шевельков М.С., племянница Петропавловская Е.А.

Судом также установлено, что Петропавловский А.Б. неоднократно регистрировался в спорном жилом помещении: впервые был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета по причине отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда, после освобождения зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году; фактически в ней он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (ушел служить в армию), с мая <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года (зарегистрировал брак), после развода в <данные изъяты> году с выездом в том же году из-за сложившихся фактических брачных отношений с ФИО16 В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Шевелькова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, её сын Шевельков М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, её брат Петропавловский А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, её племянница Петропавловская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 67, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Петропавловского А.Б., Петропавловской Е.А., указав, что не проживание в квартире Петропавловского А.Б. обусловлено уважительными причинами, а именно: службой в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выездом из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи и наличием возражений со стороны его матери ФИО23 относительно проживания супруги Петропавловского А.Б. в спорном жилом помещении, вступлением в фактически брачные отношения с ФИО24 после расторжения брака, против вселения которой в спорное жилое помещение также возражала его мать, а после смерти матери наличием конфликта с сестрой Шевельковой Л.В., а также отсутствием ключей от нового замка входной двери в квартиру и кода от сигнализации, установленной в ней. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевельковой Л.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из пояснений Петропавловского А.Б. следует, что вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил брак с ФИО25 и выехал из спорного жилого помещении, после расторжения брака с которой проживал небольшой промежуток времени в спорной квартире (месяц- полтора), однако создав в ДД.ММ.ГГГГ г. семью с ФИО16 выехал из вышеуказанной квартиры и больше в ней не проживал. Ответчиками по встречному иску также не оспаривалось, что Петропавловская Е.А. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, ее вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Так же из материалов дела следует, что с момента выселения Петропавловского А.Б. из спорного жилого помещения, то есть более 22 лет, Петропавловский А.Б., как и Петропавловская Е.А. став совершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ году, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняют, не несут бремя содержания помещения, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания, чинение им препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. каких-лито конфликтов между сторонами не имелось, как и препятствий в пользовании жилым помещением.

Наличие возражений матери истца и Шевельковой Л.В. относительно вселения «гражданской жены» Петропавловского А.Б. в спорное жилое помещение не подтверждает невозможность реализации Петропавловским А.Б. и его дочерью своих прав на пользование спорным жилым помещением и не свидетельствует о вынужденном выезде Петропавловского А.Б. из жилого помещения.

Доказательств того, что у Петропавловского А.Б. имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия, в материалы дела не представлено.

Обращение в полицию с заявлением о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в суд, исходя из пояснений Петропавловского А.Б., обусловлено желанием иметь доступ к спорному жилому помещению, а также хозяйственным постройкам, а не вызвано намерением вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, что также свидетельствует об отказе Перопавловского А.Б. от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что Петровловский А.Б. приобрел право пользования иным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве его дочери Петропавловской Е.А. и ФИО16, с которой истец совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и ведет совместное хозяйство.

Факт замены замков входной двери не свидетельствует о том, что Шевелькова Л.В. препятствовала Петропавловскому А.Б. проживать в спорной квартире, поскольку замена замков имела место уже после того, как Петропавловский А.Б. покинул жилое помещение.

Более того, в отсутствие ключей от спорного дома, Петроваловский А.Б. ранее на протяжении длительного времени не заявлял требований о передачи ему ключей, указывая на отсутствие необходимости в них, поскольку каких-либо препятствий в доступе в жилое помещение ему не чинилось, визиты в спорное жилое помещение были связаны с проживанием в жилом помещении матери истца.

Неоднократная регистрация Петропавловского А.Б. в спорном жилом помещении и указание его в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма на жилищные права Петропавловского А.Б. в отношении спорного жилого помещения не влияют, поскольку добровольно выехав в 2001 году из спорного жилого помещения, Петропавловский А.Б. с момента выезда членом семьи нанимателя по договору социального найма не является, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не нес.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приводит к выводу о том, что длительное не проживание истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения, наличие у него семьи, с которой истец постоянно проживал, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, коммунальных услуг в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя и являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При таких данных совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе Петропавловского А.Б. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции о вынужденном и временном характере не проживания ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о признании Петропавловского А.Б. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела истец Петропавловская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе пояснений сторон, Петропавловская Е.А. с рождения была зарегистрирована по месту жительства матери ФИО16, в спорном жилом помещении была зарегистрирована отцом Петропавловским А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как Петропавловский А.Б. выехал из спорного жилого помещения и длительное время не проживал в нем. С ДД.ММ.ГГГГ года Петропавловская Е.А. вместе с матерью является собственником (по <данные изъяты> доли за каждой) в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором фактически и проживают составом семьи из трех человек: Петропавловская Е.А., ее мать ФИО16 и отец Петропавловский А.Б.

Петропавловская Е.А. ни будучи несовершеннолетней, ни достигнув совершеннолетия, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию спорного жилого помещения, достигнув совершеннолетия, также не несла.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, учитывая производный характер жилищных прав несовершеннолетнего от прав своих родителей, регистрацию Петропавловской А.Е. не достигшей совершеннолетия Петропавловским А.Б. по спорному жилому помещению после добровольного выезда Петропавловского А.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительство, то есть после расторжения договора социального найма с Петропавловским А.Б., исходя из положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, со дня выезда, отсутствие каких-либо правовых оснований самостоятельного приобретения Петропавловской Е.А. прав в отношении спорного жилого помещения, учитывая отсутствия факта вселения Петропавловской Е.А. в спорное жилое помещение, а также осуществления ей иных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с доводами Шевельковой Л.В. о наличии правовых оснований для признания Петропавловской Е.А. не приобретшей права право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку удовлетворение требований Шевельковой Л.В. исключает удовлетворение требований Петропавловских Е.А. и А.Б., то, соответственно, в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Петропавловского А.Б. и Петропавловской Е.А. к Шевельковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и удовлетворением встречного иска Шевельковой Л.В. к Петропавловскому А.Б., Петропавловской Е.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Петропавловского Александра Борисовича, Петропавловской Екатерины Александровны в пользу Шевельковой Любови Викторовны также подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины, в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петропавловского Александра Борисовича (<данные изъяты>), Петропавловской Екатерины Александровны (<данные изъяты> области) к Шевельковой Любови Викторовны (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Шевельковой Любови Викторовны к Петропавловскому Александру Борисовичу, Петропавловской Екатерине Александровне о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петропавловского Александра Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Петропавловскую Екатерину Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петропавловского Александра Борисовича, Петропавловской Екатерины Александровны в пользу Шевельковой Любови Викторовны в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи