Решение по делу № 33-26710/2024 от 16.07.2024

Судья: Куликова А.А.                             Дело № 33-26710/2024

                        УИД 50RS0020-01-2023-000314-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Чистое Подмосковье Плюс» к Захарову С. М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Захарова С. М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Чистое Подмосковье Плюс» - Уваровой Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Чистое Подмосковье Плюс» обратилось в суд с иском к Захарову С.М., в котором просит признать сделку договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 06.01.2022г., заключенный между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и Захаровым С. М., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания Захарова С.М. вернуть автомобиль KIA SORENTO, г.р.з. <данные изъяты> истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

В обоснование иска указано, что 06.01.2022г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «Чисто Подмосковье Плюс» предоставил арендатору Захарову С.М. за плату во временное владение и пользование автомобиль KIA SORENTO, г.р.з. <данные изъяты>, на срок по 31.12.2024г. Стоимость аренды составляет 2000 руб. в год. Транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи. Вместе с тем, спорный автомобиль является предметом лизинга, поскольку между истцом и АО ВТБ Лизинг был заключен соответствующий договор от 01.06.2021г., установлен период внесения лизинговых платежей с 06.07.2021г. по 06.06.2024г., выкупная цена подлежит уплате по окончании срока лизинга, при этом, при заключении оспариваемого договора согласие лизингодателя в нарушение положений ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, в том числе, что обязательства по договору лизинга от 01.06.2021г. исполняются им по настоящее время в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шлыков И.В. явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что генеральный директор не владел полностью информацией о данном автомобиле, когда подписывал договор аренды, предприятие несет большие убытки, поскольку оплачивает, в том числе, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, однако, автомобилем фактически не распоряжается. Поступившая оплата по договору лизинга возвращена бухгалтерией.

В судебное заседание ответчик Захаров С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пупанов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ПАО ВТБ Лизинг – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск полагал, что данная сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия третьего лица.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. исковые требования ООО «Чистое Подмосковье Плюс» удовлетворены.

Суд постановил: Признать договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 06.01.2022г., заключенный между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и Захаровым С. М., недействительным.

Обязать Захарова С. М., паспорт <данные изъяты>, возвратить автомобиль KIA SORENTO, г.р.з. <данные изъяты>, ООО «Чистое Подмосковье Плюс», ОГРН <данные изъяты>.

Взыскать с Захарова С. М. в пользу ООО «Чистое Подмосковье Плюс» расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2021г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль KIA SORENTO, 2021 г.в., на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 005 814 руб. 68 коп. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором имущество, указанное в п. 3 Договора, у выбранного лизингополучателем продавца), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т.1 л.д.28-31, т.215-217). Лизинговые платежи по договору приведены в разделе 5 договора, начиная с 06.07.2021г. по 21.07.2024г., учитывая положения дополнительного соглашения к договору лизинга, которым также приведены дополнительные характеристики предмета договора (т.1 л.д.42-44, 219-220).

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2021г. транспортное средство KIA SORENTO, 2021 г.в., VIN X<данные изъяты>, передано АО ВТБ Лизинг и получено ООО «Чистое Подмосковье Плюс» (т.1 л.д.46-47, 221).

Согласно условиям договора лизинга право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на ООО «Чистое Подмосковье Плюс» (п.6.2 Договора лизинга, т.1 л.д.216, л.д.51, 116).

На весь период действия договора лизинга ответственность ООО «Чистое Подмосковье Плюс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» лизингодателем согласно п.7.2 Договора лизинга (т.1 л.д.216, 52).

06.01.2022г. между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и Захаровым С.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>. Согласно условиям договора Арендодатель (ООО «Чистое Подмосковье Плюс» предоставляет Арендатору (Захаров С.М.) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Объектом договора аренды является транспортное средство KIA SORENTO, 2021 г.в., гр.з. <данные изъяты>. Срок действия договора аренды с 06.01.2022 по 31.12.2024г. Арендная плата составляет 2000 руб. в год, включая НДС, которая вносится в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя в течение года до 31 декабря текущего года включительно (т.1 л.д.32-36, 48-50).

Вышеуказанный автомобиль передан арендатору в этот же день согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2022г. (т.1 л.д.26-27).

26.04.2022г. ООО «Чистое Подмосковье Плюс» направило ответчику требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Данное требование оставлено без ответа.

10.06.2022г. Захаровым С.М. произведена оплата по договору аренды транспортного средства в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.126).

10.06.2022г. Бурлаков В.В. (генеральный директор ООО «Чистое Подмосковье Плюс» обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Захарова С.М., который не выполнил требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Постановлением от 15.06.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.125).

14.06.2022г. истцом возвращены денежные средства в сумме 4000 руб. ответчику как внесенные в счет оплаты по оспариваемому договору. В назначении платежа указано «в связи с отсутствием данного договора» (т.1 л.д.180).

11.09.2023г. Захаров С.М. обратился в Егорьевский отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны директора ООО «Чистое Подмосковье Плюс» Бурлакова В.В. По результатам проведения проверки по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.12.2023г. (т.2 л.д.135-136).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 173.1, 606, 608, 615, 665 ГК РФ, ст.ст.3, 8 Закона о финансовой аренде (лизинге), установив, что ПАО ВТБ Лизинг не давало письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга, предусмотренное п.7.1, п.7.4 и п.10.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 26.10.2020г. <данные изъяты>-П, о чем ответчик должен был узнать при заключении договора, а истец, являясь стороной договора вправе оспаривать сделку, пришел к выводу о недействительности договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из изложенных норм права и положений пункта 1 статьи 1, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что когда необходимость получения согласия третьего лица на заключение участниками гражданского оборота того или иного договора предусмотрена законом или договором, применительно к взаимоотношениям между сторонами договора, их правам и обязанностям по отношению друг к другу, вытекающих из данного договора, стороны лишены права ссылаться на его незаключенность или недействительность по мотиву отсутствия такого согласия в случае осуществления выше указанных исполнения и принятия исполнения, когда поведение сторон давало основания полагаться на действительность достигнутого соглашения, поскольку иное будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО ВТБ Лизинг от 26.10.2020г. № 301-П право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В соответствии с п. 7.4 Правил лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанных Правил лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе, передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя. Как следует из п. 10.2 Правил договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга, не должен нарушать его условий, не должен содержать права субарендатора на выкуп предмета лизинга.

Договор лизинга № <данные изъяты> от 01.06.2021г. заключен между АО ВТБ Лизинг и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» в соответствии с вышеуказанными Правилами лизинга (п.1.1 Договора).

В свою очередь ООО «Чистое Подмосковье Плюс», на основании заключенного с ответчиком Захаровым С.М. договора от 6.10.2022 г. передало Захарову С.М. спорное транспортное средство по акту приема-передачи от 6.10.2022 г. в субаренду (л.д.26-27 том 1). При этом срок оплаты по договору (31 декабря текущего года) не наступил. Согласие АО ВТБ Лизинг на передачу автомобиля в субаренду Захарову С.М. получено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, исполнив договор, заключенный с Захаровым С.М., своим поведением давал основания полагаться на действительность достигнутого с ним соглашения. До апреля 2022 г. требований о возврате имущества к ответчику не предъявлял.

Таким образом, ООО «Чистое Подмосковье Плюс» признавалось действие договора, заключенного с Захаровым С.М., что свидетельствует о противоречивом поведении ООО «Чистое Подмосковье Плюс», которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таким правом наделено лицо, чье согласие не было получено на заключение сделки, в данном случае АО ВТБ Лизинг, которое требований о признании сделки недействительной не заявляло.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Чистое Подмосковье Плюс».

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Чистое Подмосковье Плюс» к Захарову С. М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024 г.