Решение от 17.08.2015 по делу № 2-1397/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1397/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                                                                г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием представителя истца Анцупова М.Ю.,представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» Барановой Д.В., представителя ответчика ОАО «Орловское» по племенной работе Наволокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Ставцева <данные изъяты> к АО «ГУТА-Страхование», ОАО «Орловское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ставцев А.И. обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование», ОАО «Орловское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истица Анцупов М.Ю. заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил и указал, что 04 августа 2014 года в 16 часов 30 минут на участке автодороги Орел-Тамбов 120 км+32 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств - автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Холоимову С.И.; автомобиля МАЗ 437130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ставцеву А.И.; автомобиля КАМАЗ 560351, государственный регистрационный знак №, с прицепом цистерной, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Болховский сыродельный завод»; автомобиля КАМАЗ 5302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Орловское», водитель которого Архипов В.А. был признан виновником в ДТП. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. 01 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая до настоящего времени никаких страховых выплат не произвела. По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗ 437130, государственный регистрационный знак №, составляет 64 219 рублей 37 копеек, с учетом износа 46 084 рубля 50 копеек. Поскольку в силу ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей и одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, а решением Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2014 года с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Холоимова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поэтому представитель истца просит взыскать в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 40 000 рублей, а с ОАО «Орловское» - 24 219 рублей 37 копеек, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. С ответчика АО «ГУТА-Страхование» истец также просит взыскать неустойку в размере 39 864 рубля за период со 2 октября 2014 года по 03 августа 2015 года с применением ставки рефинансирования 8,25%; расходы по проведению оценки в сумме 2 695 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «Орловское» истец также просит взыскать 926 рублей 58 копеек в качестве расходов по оплате госпошлины, 805 рублей в качестве расходов по проведению независимой оценки, 446 рублей 15 копеек в качестве расходов на отправление телеграммы.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Баранова Д.В. не возражает против удовлетворения требований истца, но просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя тем, что указанные выплаты, которые являются компенсационными, не должны служить целям обогащения.

Представитель ответчика ОАО «Орловское» по племенной работе Наволокина А.А. не возражает против удовлетворения требований истца, но полагает, что возмещение убытков не должно неосновательно обогащать потерпевшую сторону. В обязанности ответчика не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке на нее новых деталей, иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. В случае взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обязан передать ответчику те детали (узлы, агрегаты), которые подлежат замене в процессе восстановительного ремонта.

Третьи лица Архипов В.А., Холоимов С.И., представитель третьего лица ЗАО «Болховский сыродельный завод» в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пункта «б» статьи 7 поименованного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом суд отмечает, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких, не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263).

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 16 часов 30 минут на участке автодороги Орел-Тамбов 120 км+32 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств - автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Холоимову С.И.; автомобиля МАЗ 437130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ставцеву А.И.; автомобиля КАМАЗ 560351, государственный регистрационный знак №, с прицепом цистерной, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Болховский сыродельный завод»; автомобиля КАМАЗ 5302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Орловское». В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата (л.д.7-8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Орловское» Архипов В.А. (л.д.9)

Участниками процесса не оспаривается, что ответственность водителя ОАО «Орловское» Архипова В.А. застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Обстоятельства ДТП и его отнесение к страховому случаю подтверждено также вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от Дата по иску Холоимова <данные изъяты> к ОАО «Орловское», АО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование обратился Холоимов С.И., собственник автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № (л.д.107).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от Дата с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Холоимова С.И. взыскана страховая выплата в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 10 032 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 516 рублей, судебные расходы в размере 12 411 рублей 25 копеек. Этим же решением в пользу Холоимова С.И. с ОАО «Орловское» взыскано 48 048 рублей 25 копеек в счет компенсации материального вреда, судебные расходы в размере 6 426 рублей 99 копеек (л.д. 126-129).

Факт причинения ущерба имуществу истца по настоящему делу Ставцева А.И. в результате ДТП, виновником которого признан Архипов В.А., не оспаривается сторонами.

Дата истец Ставцев А.И. уведомил ОАО «Орловское» о необходимости явки для участия в осмотре принадлежащего ему транспортного средства (л.д.13).

Дата истец уведомил АО «ГУТА-Страхование» о необходимости явки для участия в осмотре принадлежащего ему транспортного средства (л.д.12).

Стоимость оказанных ООО «Премиум-Оценка» услуг по оценке составила 3 500 рублей (л.д.49).

Дата истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11), но до настоящего времени убытки ему страховой компанией не возмещены.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от Дата стоимость восстановительного ремонта - 46 084 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 64 219 рублей 37 копеек (л.д.161-182).

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата № 263, действовавшим на момент совершения ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Следовательно, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 64 219 рублей 37 копеек.

Поскольку общий размер полученного Холоимовым С.И. страхового возмещения составил 120000 рублей, что соответствует лимиту установленной законом ответственности страховщика, следовательно, истец Ставцев А.И. имеет право в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на получение страховой выплаты в размере 40 000 рублей (160 000 руб - 120 000 руб).

Истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 39 864 рубля за период со Дата по Дата с применением ставки рефинансирования 8,25%.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года - 04 августа 2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку истец обратился в страховую компанию 01 сентября 2014 года, следовательно, срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истек 01 октября 2014 года.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком АО «ГУТА-Страхование» истцу Ставцеву А.И. по состоянию на 03 августа 2015 года (дата указана истцом), составляет 120 000 руб. x 8,25% : 75 х 302 дн = 39 864 рубля

При этом суд с учетом срока, в течение которого обязательство не было исполнено ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», считает, что сумма неустойки в указанном выше размере соответствует последствиям нарушенных обязательств и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

С учетом изложенного, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (50% от 40 000 рублей).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», с которой в пользу истца Ставцева А.И. настоящим решением суда взыскивается страховое возмещение в сумме 40 000 рублей. Разница между присужденной истцу страховой выплатой по обязательному страхованию и стоимостью восстановительного ремонта составляет 24 219 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные правовые нормы, требования истца о взыскании с ОАО «Орловское» разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно абз. 4 и 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку оценка автомобиля истца ООО «Премиум-Оценка», стоимость услуг которого составила 3 500 рублей, для определения стоимости восстановительного ремонта была необходим истцу для предъявления требований к ответчикам при обращении в суд, следовательно, указанные расходы, а также расходы по отправлению телеграммы ответчику ОАО «Орловское» для явки на осмотр в размере 446 рублей 15 копеек, подтвержденные истцом, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально ((40 000 руб + 39 864 руб): 24 219, 37 = 3,3) удовлетворенной части для каждого ответчика требований - с АО «ГУТА-Страхование» в размере 2440 рублей (расходы по оценке), с ОАО «Орловское» - 1060 рублей (расходы по оценке) и 446 рублей 15 копеек (расходы на отправление телеграммы).

Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 107 304 рубля (40 000 руб.+ 39 864 руб. + 2 440 руб. + 20 000 руб + 5 000 руб); с ответчика ОАО «Орловское» подлежит взысканию в пользу истца, составляет 25 725 рублей 52 копейки (24 219,37 руб.+ 1060 руб. + 446,15 руб)

Пришедшие в негодность и требующие замены металлические части (детали) автомашины истца, указанные на стр. 2 Заключения № 861_1-2 от 13 июля 2015 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.185-186), подлежат передаче ответчику ОАО «Орловское», поскольку по решению суда полная стоимость данных деталей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом сумма штрафа при расчете суммы государственной пошлины не учитывается, так как данное требование по своей правовой природе не является исковым, решение о взыскании штрафа принимается судом самостоятельно при установлении факта отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1583 рубля (л.д.2).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований применительно к каждому ответчику размер госпошлины по настоящему делу составляет:

- по удовлетворенным требованиям к АО «ГУТА-Страхование» 2969 рублей 12 копеек (800 руб + 3% от ((40 000 руб.+ 39 864 руб. + 2 440 руб.)-20 000 руб))+ 300 руб.)

- по удовлетворенным требованиям к ОАО «Орловское» 971 рубль 77 копеек (800 руб+3% от ((24 219,37 руб.+ 1060 руб. + 446,15 руб)- 20 000 руб)))

С учетом пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1103 рубля, а с ОАО «Орловское - 480 рублей.

Соответственно, в таком случае доплата госпошлины в бюджет муниципального образования «г. Орёл» должна быть произведена ответчиком АО «ГУТА-Страхование» - в размере 1866 рублей 12 копеек, ОАО «Орловское» - в размере 491 рубль 77 копеек

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ответчика ОАО «Орловское» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, расходы по ее оплате возложены на ОАО «Орловское».

Выводы указанного экспертного заключения положены в основу постановленного судом решения.

Согласно сведениям ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы составили 15 840 рублей (л.д. 162), однако ответчиком ОАО «Орловское» не были оплачены, поэтому они подлежат взысканию с ОАО «Орловское» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 108 407 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 39 864 ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, 2 440 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1103 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26 205 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 24 219 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1060 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 446 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 480 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1866 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 491 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 840 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. 2 ░░░░░░░░░░ № 861_1-2 ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░