Решение по делу № 2-372/2021 от 16.12.2020

дело {Номер} (43RS0{Номер}-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кривошеине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Елены Геннадьевны к Прокашеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конышева Е.Г. обратилась в суд с иском к Прокашеву С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование указала, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества {Номер}, по которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: здание главного корпуса {Номер} с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) площадью 3976,3 кв.м., расположенное по адресу {Адрес}, стоимостью 4 350 000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), площадью 3162 кв.м., расположенный по адресу г{Адрес}, стоимостью 21 150 000 рублей. По просьбе покупателя в договор внесены сведения о полном расчете с продавцом, однако фактически расчет за проданное имущество не произведен. В день заключения договора между Конышевой Е.Г. и Прокашевым С.Н. подписано соглашение о расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым покупателю предоставлена отсрочка в оплате приобретаемой недвижимости на срок до {Дата} с условием начисления процентов на сумму долга исходя из ставки 8% годовых.

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение {Номер} о снижении стоимости проданного имущества – здания главного корпуса на 500 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате покупной цены ответчиком не исполнены, проценты за предоставленную отсрочку не уплачены, просит взыскать с Прокашева С.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 25 000 000 рублей, проценты за предоставление отсрочки оплаты недвижимости за период с {Дата} по {Дата} в размере 2 686 293,88 рублей, а также судебные расходы.

Истец Конышева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Харина Ю.А. исковые требования поддержала, пояснила, что расчет за проданное недвижимое имущество ответчиком до настоящего времени не произведен.

Ответчик Прокашев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чеботарев Я.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества истцу не произведена, в договор включено условие о полном расчете между сторонами с целью получения Прокашевым С.Н. кредита в банке для реконструкции здания.

Представители третьего лица ИФНС России по г.Кирову Рысева С.В., Марков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом в налоговый орган в 2020 г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с указанием суммы дохода от продажи недвижимого имущества в размере 25 000 000 рублей. Актом проверки от {Дата} налоговым органом зафиксировано нарушение истцом налогового законодательства, заключающегося в неуплате НДФЛ в размере 7598610 рублей за 2019 год. После чего в налоговый орган истцом представлены дополнительные соглашения о расчетах, которые, по мнению налогового органа, носят мнимый характер, и указывают на злоупотребление правом со стороны истца.

Представители МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управления Росреестра по Кировской области, Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области, Управления ФНС России по Чеченской республике в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} Конышева Е.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества {Номер}, заключенного с ЗАО «Центр аутсорсинга «Персонал для Всех» приобрела здание главного корпуса {Номер} с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) и земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), расположенные по адресу г.{Адрес}, {Адрес} за 25 150 000 рублей.

{Дата} между Конышевой Е.Г. (продавец) и Прокашевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества {Номер}, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность имущество: здание главного корпуса {Номер}, кадастровый {Номер}, площадью 3976,3 кв.м., и земельный участок, кадастровый {Номер}, площадью 3162 кв.м., расположенные по адресу {Адрес}.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 25 500 000 рублей, из них здание главного корпуса {Номер} рублей, земельный участок – 21 150 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора денежные средства, указанные в п.2.1 договора переданы покупателем продавцу в момент подписания договора. Договор является распиской, подтверждающей расчеты между сторонами (пункт 3.2 договора).

Подписями сторон в договоре удостоверена передача Прокашевым С.Н. и получение Конышевой Е.Г. денежных средств в размере 25500000 руб.

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, по которому покупная цена имущества снижена на 500000 рублей, продавец возвратил покупателю деньги в сумме 500000 руб., о чем имеется указание сторон в соглашении, удостоверенном их подписями.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к Прокашеву С.Н. на основании договора купли-продажи от {Дата} и дополнительного соглашения к договору от {Дата} зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата}.

{Дата} Конышева Е.Г. обратилась в суд с иском к Прокашеву С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 25000000 руб. и процентов, в обоснование представила соглашение о расчетах от {Дата}, дополнительное соглашение {Номер} к соглашению о расчетах от {Дата}, указав, что расчет за проданное имущество не произведен.

По условиям соглашения о расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, датированном {Дата}, Прокашев С.Н. и Конышева Е.Г. засвидетельствовали факт того, что расчет за проданное имущество не произведен, покупателю предоставлена отсрочка в оплате недвижимости 25500000 руб. до {Дата} с уплатой 8% годовых.

Дополнительным соглашением {Номер} к соглашению о расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, датированным {Дата}, стороны с учетом снижения цены договора на 500000 руб., пришли к соглашению о предоставлении отсрочки оплаты за недвижимое имущество в сумме 25000000 руб. в срок до {Дата} с уплатой процентов 8% годовых, а также указали о недействительности п. 3 дополнительного соглашения от {Дата} о получении Прокашевым С.Н. от Конышевой Е.Г. денежных средств в размере 500000 руб.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области на основании заявлений Прокашева С.Н., действующего от своего имени и в интересах Конышевой Е.Г. на основании доверенности от {Дата}, и заявления Конышевой Е.Г. о внесении изменений в записи ЕГРН от {Дата}, от {Дата}

Вместе с тем, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 2).

Судом установлено, что первоначально сторонами сделки на государственную регистрацию перехода права собственности представлены только договор купли-продажи недвижимого имущества {Номер} от {Дата} и дополнительное соглашение от {Дата}, подтверждающие факт оплаты приобретенного имущества Прокашевым С.Н. у Конышевой Е.Г., содержащие расписку о получении денежных средств продавцом.

Регистрация ипотеки в пользу продавца в связи с неоплатой имущества на основании положений ч. 1, 5 ст. 488 ГК РФ не произведена, заявлений о регистрации ипотеки от участников сделки в регистрирующий орган не поступало.

{Дата} Конышевой Е.Г. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, с приложением договора купли-продажи от {Дата}, дополнительного соглашения от {Дата} к договору купли-продажи {Номер} от {Дата}, в которой Конышева Е.Г. самостоятельно указала о получении ею доходов в 2019 г. от продажи недвижимого имущества в размере 25000000 руб.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, Конышева Е.Г. {Дата} подтвердила получение ею от Прокашева С.Н. 25000000 руб. за проданное недвижимое имущество.

Тем самым суд приходит к выводу, что наличие в договоре расписки о получении денежных средств от Прокашева С.Н. в полном объеме и заявление Конышевой Е.Г. в декларации о получении от Прокашева С.Н. 25000000 руб., свидетельствуют о надлежащем исполнении договора покупателем и прекращении обязательства по оплате.

Финансовое положение Прокашева С.Н., получившего за 2017-2019 г. доход от предпринимательской деятельности в размере 89 710 000 руб., позволял произвести расчет в полном объеме за приобретенное у Конышевой Е.Н. недвижимое имущество.

По факту предоставления истцом декларацией формы 3-НДФЛ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно акту камеральной налоговой проверки {Номер} от {Дата} налоговым органом зафиксировано нарушение истцом налогового законодательства, заключающегося в неуплате в бюджет НДФЛ в связи с продажей указанного недвижимого имущества в размере 7 598 610 рублей за 2019 год.

Только после получения акта налоговой проверки о доначислении НДФЛ, Конышева Е.Г. в декабре 2020 г. представляет в налоговый орган возражения, к которым приобщает соглашение о расчетах от {Дата}, дополнительное соглашение к соглашению о расчетах от {Дата}, и обращается с иском в суд. Данные соглашения зарегистрированы в Управление Росреестра по Кировской области уже в период производства дела в суде в 2021 г.

При этом представителем истца не приведено объективных причин, по которым данные соглашения первоначально с налоговой декларацией не были представлены в налоговый орган, а также причины подачи декларации с заявленным дохо{Адрес} руб.. Также не приведено объективных данных не предоставления в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области) части соглашений, опровергающих факт оплаты в 2019 г.

Доводы сторон, что данные соглашения не предоставлялись на регистрацию в 2019 г. с целью возможности получения Прокашевым С.Н. кредита в банке под залог объектов недвижимости, ничем не подтверждены.

Налоговым органом в порядке электронного документооборота не получены сведения о получении Прокашевым С.Н. в спорный период кредита в банке и фактов обращения за ним.

Кроме того суд не усматривает объективной необходимости заключения дополнительного соглашения от {Дата} и возврата Прокашеву С.Н. Конышевой Е.Г. 500000 рублей, при факте отсутствия оплаты за имущество {Дата} и наличия соглашения о расчетах от {Дата}.

Суд также не усматривает экономической целесообразности в отсутствие заинтересованности сторон заключения сделки с Прокашевым С.Н. по цене (25000000 руб.), ниже, чем цена, за которую истец приобрела данное имущество (25150000 руб.) за 2 дня до его продажи, и приходит к выводу, что стороны являются аффилированными и взаимозависимыми, поскольку одновременно являются учредителями ряда коммерческих организаций, продают и покупают у родственников недвижимое имущество, меняют друг друга на должности руководителя ряда коммерческих организаций, имеют одних и тех же контрагентов.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность от {Дата} {Адрес}7, удостоверенная нотариально, согласно которой Прокашев С.Н. является представителем Конышевой Е.Н. во всех государственных органах с широким кругом полномочий, в том числе с правом управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами Конышевой Е.Г., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, имеет право заключать все разрешенные законом сделки: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду и т.д., получать все причитающееся Конышевой Е.Г. по сделке, в том числе деньги.

При установленных судом обстоятельствах, действия Конышевой Е.Г. в правоотношениях с государством суд не может признать добросовестным, поскольку ею были инициированы указанные действия, с целью придания видимости реальности заключения соглашения о расчетах, только после того, как налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации и доначислен к уплате налог в значительном размере.

Обращение в суд за взысканием задолженности с ответчика содержит признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлено на искусственное создание фиктивной задолженности с целью ухода от налогообложения.

Кроме того в период производства дела в суде сторона истца не сообщила о наличии спора с налоговым органом, а ИФНС России по г. Кирову о наличии в производстве суда иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Конышевой Е.Г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конышевой Елены Геннадьевны к Прокашеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за предоставление отсрочки оплаты недвижимости, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2021 г.