Решение от 20.10.2016 по делу № 2-5111/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5111/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2016 г.

    Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Капровой М.А.,

при участии истца Коржова А.В.,

представителя ответчика Мандрыкиной А.С., действующей на основании доверенности № от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коржова А.В. к ООО «ОППОЗИТ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Коржов А.В. обратился с иском к ООО «ОППОЗИТ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика расходы понесенные за ремонт некачественных деталей примененных ответчиком в размере 131 400 рублей расходов понесенных за аренду автомобиля в период с 01.10.2013г. по 31.10.2014г. в размере 72 000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение ремонтных работ в размере 257 440 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что 05.08.2013г. истец, являясь собственником автомобиля Subaru XV государственный регистрационной номер № для производства ремонта, доставил свой автомобиль в неработающем виде на эвакуаторе в ООО «ОППОЗИТ».

    Сторонами подписана заявка –договор № 3604 от 05.08.2013г., на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля с примерным перечнем работ и сроком выполнения с 05.08.2013 по 16.12.2013г. Истец требовал сделать диагностику. Ответчик отказал истцу внести данные о том, что он делает первичную диагностику, поиск неисправностей, поскольку данный договор имеет единую форму.

    Кроме того на требование истца убрать данные в заявке-договоре в части указания срока производства работ с 05.08.2013г. по 16.12.2013 г. ответчик ответил отказом. Кроме того ответчиком отказано истцу в составлении акта приема-передачи транспортного средства, поскольку подписание заявки-договора подразумевает прием транспортного средства от заказчика к исполнителю.

    После 12.08.2013 г. ответчик затребовал у истца оплату аванса в размере 150 000 рублей, необходимого для продолжения работ. Также сообщил, что диагностика еще не закончена, а автомобиль полностью разобран, демонтирована электропроводка блоков. Не согласившись с пропуском срока договора диагностики, истец прибыл в авторемонтную зону салона, где увидел, что автомобиль не подлежит транспортировке, поскольку находится в разобранном состоянии. В виду того, что салон Subaru, принадлежащий ООО «ОППОЗИТ» является единственным в Краснодаре, вести автомобиль не куда, таким образом потребитель был вынужден пойти на невыгодные для себя условия, в виде оплаты аванса без составления основного договора.

    При очередном обращении к ответчику с целью составления договора истцом получен отказ, поскольку заявка-договор № 3604 от 05.08.2013г. является подтверждающим документом обращения заказчика для оказания услуг по ТО и ремонту автомобиля.

    Не согласившись с подобными противоправными действиями, истец в период с 05.08.2013 г. по 04.03.2014 г. неоднократно устно, затем актами, досудебными претензиями, в которых требовал ответчика составить акт о приеме автомобиля истца в салон ООО «ОППОЗИТ» с перечнем, либо отсутствием внешних повреждений, составить акт по результатам проведенной диагностики повреждений автомобиля заказчика по заявке-договора и заказа-наряда № 3604 от 05.08.2013г. с целью установления перечня: дефектов и неисправностей автомобиля, запасных частей, узлов и агрегатов, требующих замены, стоимости приобретаемых материалов, стоимости трудозатрат, общего срока в графе «Норма-часы» и «Стоимость» с лицевой стороны заказ-наряда, для проведенных работ, составление и подписание договора для производства ремонтных работ на основании данных акта диагностики транспортного средства.

    16.12.2013г. истца пригласили принять результаты работы, где он вынужден был подписать заявку-договор от 16.12.2013г. №5749. Ответчик требовал полностью оплатить ремонт.

    18.12.2013г. истцом были оплачены два чека на сумму 6 520 рублей за доставку и замену замка задней двери и на сумму 95 335 рублей 50 коп. в счет доплаты за производств ремонтных работ с 05.08.2013г. по 18.12.2013.

    Таким образом по состоянию на 18.12.2013г. истцом оплачен ремонт автомобиля в полном объеме в размере 251 855 рублей 50 коп., однако автомобиль не был передан истцу.

    04.03.2014 г. после обращения в полицию, в присутствие участкового уполномоченного автомобиль был передан собственнику, согласно акту выпиленных работ № 040314-007, с замечаниями и недостатками.

    Для того, чтобы привести автомобиль в состояние пригодное для эксплуатации, истец обратился в другую станцию технического обслуживания к индивидуальному предпринимателю, где было установлено, что ответчик взял оплату, но не отремонтировал блок управления двигателем, климат контроль-блок, встроенный блок управления, причинив ущерб истцу в размере 94 000 рублей.

    Таким образом, истцу пришлось оплатить ремонт автомобиля заново.

    Истцом во исполнения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую ответчиком не дан.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Мандрыкина А.С. исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения. Пояснила, что действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку услуга по ремонту и ТО автомобиля Subaru XV государственный регистрационной номер № произведена надлежащим образом, в срок установленный при составлении заявки –договора № 3604 от 05.08.2013г.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 05.08.2013г. истец, являясь собственником автомобиля Subaru XV государственный регистрационной номер № для производства ремонта, доставил свой автомобиль в неработающем виде на эвакуаторе к в ООО «ОППОЗИТ».

    05.08.2013г. при приеме в ремонт автомобиля Subaru XV государственный регистрационной номер № был составлен двухсторонний акт приема-передачи, в котором указаны комплектность автомобиля и видимые повреждения.

    Сторонами подписана заявка –договор № 3604 от 05.08.2013г., на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля с примерным перечнем работ и сроком выполнения с 05.08.2013 по 16.12.2013г. Согласно заявке-договору стоимость заявленных в ней работ, устанавливаемых запасных частей и применяемых расходных материалов составляет 245 335 рублей 50 коп., разрешено тестирование автомобиля в движении по установленному маршруту для проверки автомобиля на ходу. Заказчик гарантирует оплату заказ-наряда.

     Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуг) или (и) датой ( периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы ( оказанию услуг).

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Кроме того срок определен с учетом количества норма-часов, необходимых для ремонтных работ, периодов времени, необходимых для: высушивания автомобиля, очистки деталей в связи с окислением из-за попадания воды, заказа и поставки запасных запчастей для их перепрограммирование в специальное подразделение ООО «Субару Мотор» подготовки автомобиля для установки новых запчастей.

    Таким образом, доводы истца о том, что при определении сроков выполнения работы с 05.08.2013г. по 16.12.2013г. ответчиком нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в судебном заседании не нашли подтверждения.

    После 12.08.2013 г. истцом оплачен аванс в размере 150 000 рубле, необходимый для продолжения работ.

    16.12.2013г. истца пригласили принять результаты работы, в результате чего была подписана заявку-договор от 16.12.2013г. №5749.

    Согласно заказ –договора на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №5749 от 16.12.2013г., подписанному истцом, автомобиль прибыл на эвакуаторе 05.08.2013г. Аванс за ремонт внесен 19.08.2013г. по заказ-наряду № 3604. Автомобиль проехал по речке, попал в яму и передняя часть автомобиля оказалась в воде. При осмотре автомобиля обнаружена вода в двигателе и частично в салоне. Клиент требует произвести следующие работы: 1 Произвести запуск двигателя после попадания воды в цилиндры (вода обнаружена 05.08.2013г., слита из цилиндров в августе 2013г.); 2 Залить, слить промывочное масло, заменить масляной фильтр и залить оригинальное масло. Исполнитель категорически против и не рекомендует выполнять работы по запуску двигателя, так как он не в рабочем состоянии и при вращении подклинивает. Выполнение данной работы возможно приведет к более дорогостоящему ремонту.

    Исполнитель рекомендует произвести снятие и разборку двигателя с дефекацией, сменить масла в КПП и дефференциалах.

     Однако клиент отказался от рекомендаций исполнителя и принял решение произвести запуск двигателя, который после попадания воды в цилиндр подклинивает.

    Все риски и всю ответственность за запуск двигателя в данном состоянии клиент принимает на себя в полном объеме. Претензий к исполнителю не имеет.

    18.12.2013г. истцом были оплачены два чека на сумму 6 520 рублей за доставку и замену замка задней двери и на сумму 95 335 рублей 50 коп. в счет доплаты за производство ремонтных работ с 05.08.2013г. по 18.12.2013г.

    Таким образом по состоянию на 18.12.2013г. истцом оплачен ремонт автомобиля в полном объеме в размере 251 855 рублей 50 коп.

    Однако акт приема-передачи автомобиля и выполненных работ № 181213-020 от 18.12.2013г. истцом не подписан, автомобиль не принят истцом.

    20.01.2014 г. за исх.№ 7 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении работ по ремонту автомобиля 16.12.2013г.

    30.12.2013 г. за исх. № 159 в адрес ответчиком в истца направлено уведомление о том, что замена замка пятой двери на автомобиле произведена, указано на необходимость забрать автомобиль из салона.

    Согласно акту приема-передачи автомобиля и выполнения работ № 20214-014 от 20.02.2014г. указано наименование работы (услуги): «реле стеклоподъемника», акт истцом не подписан, автомобиль не передан.

    Акт приема-передачи автомобиля и выполнения работ №040314-007 от 04.03.2014г. по заказ- наряду № 3604 от 05.08.2013г., которым определен срок окончания выполнения работ 16.12.2013г., содержащего перечень выполненных поставщиком обязательств по ремонту автомобиля, истцом не подписан, автомобиль не принят истцом, мотивируя это тем, что в акте отсутствует информация о том, что истцом куплены новые оригинальную запчасти с завода изготовителя, в акте отсутствуют данные о замене и установке в разделе «перечень работ» отсутствуют данные о том что произведена замена и установка новых оригинальных модуля А/В, замена и установка блока управления двигателем, замена и установка блока климата контроля, встроенного блока управления, ключ мастера, отсутствуют данные о произведенном едином программировании и настройки всех блоков.

    Таким образом, истец оплатив в полном объеме стоимость ремонтных работ в размере 245 335 рублей 50 коп., отказался от подписания актов приема передачи, в следствии чего ответчиком не был передан автомобиль Subaru XV государственный регистрационной номер №, принадлежащий истцу.

    Однако, судом установлено, что акт приема- передачи автомобиля и выполненных работ № 181213-020 от 18.12.2013г., составлен в соответствии с заявкой- договора на оказание услуг № 3604 от 05.08.2013г., содержит сведения о перечне произведенных работ, согласно перечную заявленных работ.

    Таким образом, ответчиком добросовестно в надлежащий срок, произведены услуги ремонта и транспортного обслуживания автомобиля, а следовательно требования истца относительно взыскания неустойки не несвоевременное исполнения ремонтных работ удовлетворению не подлежат.

    Отказывая в исковых требованиях в части взыскания денежных средств уплаченных за ремонт некачественных запчастей применяемых ответчиком, суд исходит из следующего.

    Согласно товарным накладным № 13Д/0021192 от 20.08.2013г., №13 Д/0023092 от 14.09.2013г. поставщиком товара является ООО «Субару Мотор», 77141766330\774901001, 127220, г. Москва, ул. Башиловская, д.2 стр.3, о свидетельствует подпись и оттиск фирменной печати.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы автомобиля на время ремонта с 01.10. 2013г. По 31.01. 2014г. суд исходит из того, что автомобиль сдан на ремонт по желанию истца, ответчиком добросовестно выполнены услуги по ремонту и ТО автомобиля, затраты на аренду транспортного средства на время ремонта является волеизъявлением истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.10.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.