Решение по делу № 2-44/2023 (2-1105/2022;) от 01.08.2022

        Дело №2-44/2023

        УИД: 42RS0006-01-2022-002025-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04 апреля 2023 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сумочаковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сумочаковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 542708 руб. под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 369.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 649126,02 руб. из которых: просроченные проценты 101592,93 руб., просроченная ссудная задолженность 542667,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 339,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 303,32 руб., неустойка на просроченные проценты 4222,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Сумочаковой З.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 649126.02 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9691.26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Сумочакова З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим (л.д. 120). Представила в суд письменные возражения, согласно которым она не признает заявленные требования, так как не оформляла кредит на сумму указанную в исковом заявлении. Она действительно брала кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», но на меньшую сумму, а именно 200 000 руб. Считает заявленные требования незаконными, необоснованными, нарушающими ее права. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в связи с этим в их удовлетворении в полном объеме. В случае взыскания задолженности по данному кредитному договору просила применить правила ст. 333, 404 ГК РФ. Кроме того, ранее, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, данные платежи не были учтены. После обозрения оригинала договора пояснила, что стоят ее подписи, однако сумма в договоре завышена.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сумочаковой З.В. заключен кредитный договор №*** По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 542708,00 руб. под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным, срок возврата – до востребования (л.д. 7-9). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 общих условий договора потребительского кредита (оборот л.д. 13). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548 (л.д. 8).

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д. 13)

Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 649126,02 руб. из которых: просроченные проценты 101592,93 руб., просроченная ссудная задолженность 542667,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 339,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 303,32 руб., неустойка на просроченные проценты 4222,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5).

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика Сумочаковой З.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, виду того, что ответчик отрицала факт заключения кредитного договора на сумму 542708,00 руб., утверждала, что подпись в кредитном договоре принадлежит не ей. При вынесении определения о назначении почерковедческой экспертизы сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в проведении экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Однако в нарушение возложенной определением суда обязанности ответчик не произвела оплату указанной экспертизы(л.д. 108). В судебном заседании по решению вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу Сумочакова З.В., считала возможным производство возобновить, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не поддержала(л.д. 119).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита: просроченные проценты на просроченную ссуду – 339,64 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 303,32 руб.; неустойка на просроченные проценты – 4222,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Суммы заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита: просроченные проценты на просроченную ссуду – 339,64 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 303,32 руб.; неустойка на просроченные проценты – 4222,34 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита должны быть снижены до 1000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В судебном заседании по решению вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу ответчик Сумочакова З.В. ходатайство о экспертизе не поддержала, пояснив, что договор ей подписан на меньшую сумму. Вместе с тем, довод истца, о том, что денежные средства в размере 542708,00 рублей опровергается выпиской по счету №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по заявлению Сумочаковой З.В. Банком перечислены денежные средства в размере 542708,00 руб.

    Ответчиком Сумочаковой З.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сумочаковой З.В. заключен кредитный договор №*** Сроком возврата кредита – до востребования (п. 2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о возврате задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

    С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, истцом не пропущен. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Сумочаковой З.И. о применении срока исковой давности судом не установлено.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9691,26 руб. (л.д. 3).

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сумочаковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сумочаковой З.В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645600,36 руб., в том числе: просроченный основной долг 542667,79 руб., проценты 101932,57 руб., неустойка 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2023 г.

Председательствующий: