Решение по делу № 2-715/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-715/2022

                    УИД:66RS0011-01-2022-000458-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            25 мая 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

с участием истца Мурзина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина А.Ю. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мурзин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик длительное время не исполнял решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.11.2020. Денежные средства были выплачены только 01.09.2021. Также в своих возражениях ответчик обвинил Мурзина А.Ю. в злоупотреблении правом и обогащении. Истец считает, что данные действия и высказывания исказили действительность, ущемили его честь и достоинство, что повлекло причинение морального вреда, который он просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества в сумме 7 662 рубля. Решение вступило в законную силу 05 апреля 2021 г. Сторонами не оспаривается, что денежные средства оплачены истцу только в 01.09.2021. В возражениях на исковое заявление и на заявление о взыскании судебных расходов, представитель ПАО «ВымпелКом» указал, что Мурзин А.Ю. допустил злоупотребление правом и то, что почтовые расходы являются не необходимыми. Истец указывает на то, что его действия ответчик расценивает как злоупотребление правом, а также то, что он обогащается за счет ответчика, причиняют ему моральный вред, являются распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

    Считает, что данные высказывания ответчик допустил в возражениях на исковое заявление (л.д. 7) и в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 8).

    В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК Российской Федерации).

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

    В абз. 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В возражениях на исковое заявление, поданное мировому судье, ответчиком указано, что истец, предъявляя копию исполнительного листа, допустил злоупотребление правом, а в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов посчитал, что почтовые расходы не были необходимыми (л.д. 7,8).

    Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что представитель ответчика в перечисленных истцом документах, осуществляя возложенные на нее полномочия, изложила свое восприятие действий истца, указанные документы отправлены только в суд, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При рассмотрении дела не установлено, что исследованные документы содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

    Вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мурзина А.Ю. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья:                                                                                                             Н.А. Пастухова