Решение по делу № 2-914/2015 от 07.07.2015

№2-914/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 14 октября 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскание страховой суммы, взыскание штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскание страховой суммы, штрафов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> тракту произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц № и ВАЗ №. Автомобиль Мерседес Бенц № застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО). В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены внешние механические повреждения, в связи с чем в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом событие было признано страховым случаем, однако, не выплачена утрата товарной стоимости. Для определения величины УТС он был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчетом №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего в результате ДТП составила 100726 рублей 96 копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Страховой компании «Альфа Страхование» в его пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 100726 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте своих требований просил взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 126693 рубля 05 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и сумму неустойки в размере 119840 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении им судебной повестки с вызовом в суд на 14.10.2015г. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – Страховой компании «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, судебное извещение направленное на имя страховой компании по адресу: <адрес>, вручена 01.10.2015г. ФИО10, о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо - ФИО3, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное на его имя по адресу: РБ <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца не возражал рассмотрению дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 (по доверенности от т ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем № № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина Мерседес Бенц № получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от 27.12.2014г., где местом происшествия указан Оренбургский тракт мелькомбинат <адрес>; объяснениями ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением №№

Судом установлено, что ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Мерседес Бенц №., по условиям договора автомобиль застрахован по рискам «Повреждение» и «Хищение», страховая сумма сторонами определена в размере 1800 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 119340 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наступлением страхового случая, в период действия страхового полиса, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания выплату утраты товарной стоимости не произвела.

ФИО1 воспользовавшись правом проведения независимой оценки, обратился эксперту. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компании «Кристэл», утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц № составило 100726 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанной оценкой, представитель ОАО «Альфа Страхование» ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2015г., составленного Консалтинговая компания «Платинум» экспертом ФИО6 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц № составляет 126693 рубля 05 копеек.

При определении стоимости утраты товарной стоимости автомашины Мерседес Бенц № суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Консалтинговая компания «Платинум» экспертом ФИО6, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в отчете описан метод оценки, процесс исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-оценщиком, включенным в реестр оценщиков и оценочных фирм ООО «Российское общество оценщиков» за регистрационным №№, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 Р577УН в размере 126693 рубля 05 копеек.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2015г. по 23.09.2015г., которая согласно расчету составила:119840 х3%х118=424233 рублей

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО рассчитан истцом исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами договора страхования в размере 119840 рублей и не может превышать указанную сумму.

Приведенный выше размер неустойки 119840 рублей ответчиком не оспорен, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, после обращения ФИО8 в страховую компанию, последнему в добровольном порядке страховое возмещение утраты товарной стоимости выплачено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СК «Альфа Страхование» в пользу истца сумму штрафа в размере 123266 рублей 52 копеек, из расчета: (126693 рубля 05 копеек (страховое возмещение)+119840 рублей(неустойка):2).

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ГК «Кристэл» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца - ФИО4, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 8000 рублей.

Расходы истца в сумме 10000 рублей по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, так как судом при взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля за основу принято заключение эксперта № от 25.08.2015г., проведенного по назначению суда по ходатайству представителя ответчика.

Расходы истца на услуги нотариуса в размере 800 рублей подтверждается доверенностью от 10.02.2015г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> РБ, которые также на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126693 рубля 05 копеек, неустойку в размере 119840 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, штраф в размере 123266 рублей 52 копейки, всего 378599 рублей 57 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 7085 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг оценщика в размере10000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.