Решение по делу № 33-6667/2023 от 21.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6667/2023

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

18 июля 2023 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Шерет Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колескор Инны Алексеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Стройдеталь-Сервис», Енина Алексея Михайловича к Колескор Инне Алексеевне о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройдеталь-сервис», Енин А.М. обратились в суд с иском к Колескор И.А. о взыскании убытков в пользу ООО «Стройдеталь-сервис» в сумме 996 828, 00 рублей, упущенной выгоды в сумме 3 242 172 рублей, убытков в пользу Енина А.М. в сумме 835 256 рублей.

Одновременно с подачей иска, истцы просили принять по делу обеспечительные меры в виде ареста банковских счетов ответчика в пределах цены иска, ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Колескор И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что по ходатайству Колескор И.А. в рамках гражданского дела по иску Колескор И.А. к ООО «Стройдеталь-сервис», Енину А.М., Ениной Т.П. о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, в удовлетворении которого в последствии было отказано, были приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройдеталь-сервис» и Енину А.М.

Вследствие принятых обеспечительных мер, истцы понесли убытки, по причине невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года заявление ООО «Стройдеталь-сервис», Енина А.М. удовлетворено, наложен арест на имущество Колескор И.А. в пределах цены иска в размере 5 074 256 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Колескор И.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Колескор И.А. мотивирует тем, что вследствие принятых обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов, она будет лишена возможности оплачивать медицинские услуги в которых она в настоящее время нуждается.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с возмещением убытков.

Вопреки доводам частной жалобы обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в пределах суммы иска, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 22 постановления N 15, согласно которым при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Колескор Инны Алексеевны – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Судья :