Решение по делу № 2-115/2017 от 10.01.2017

Дело № 2–115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителей истца Тарасова С.Ф., Лизяева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» к Никитиной Н.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Центр микрофинансирования г.Нижний Тагил» обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Никитиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2013 № 04887-031013-01-НЖТ в сумме 631 469 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016 гражданское дело направлено по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области, по месту жительства ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили договор микрозайма от 03.10.2013 № 04887-031013-01-НЖТ, по которому ответчица обязалась полученные от истца на 90 дней заемные денежные средства в размере 352 382 руб. 74 коп. направить на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> По условиям договора плата за пользование заемными денежными средствами составила сумму 42 285 руб. 93 коп. Денежные средства были перечислены на счет ответчицы в Сбербанке. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ответчица предоставила истцу в залог приобретенное за счет заемных денежных средств недвижимое имущество. Иск заявлен в связи с тем, что по истечении 90 календарных дней денежные средства ответчицей истцу не возвращены. Ссылаясь на условия договора микрозайма о неустойке, истец за период просрочки платежей в 600 дней начислил пени из расчета 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа в размере 236 801 руб. 20 коп.

В судебное заседание представители истца Тарасов С.Ф., Лизяев А.С. доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали, в дополнении пояснили, что встречались с ответчицей с целью разрешения спора во внесудебном порядке, но ответчица никаких мер к погашению задолженности, реализации заложенного имущества не предпринимает.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения по адресу его постоянного места жительства, а также то, что судебная повестка была ей вручена под расписку, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договора микрозайма от 03.10.2013 № 04887-031013-01-НЖТ, заключенного между истцом и ответчиком, истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заём в сумме 352 382 рублей 74 коп. на срок 90 дней, то есть до 03.01.2014, с установлением платы за пользование микрозаймом из расчета 12 % от суммы займа в месяц в размере 42 285 руб. 93 коп. Из п. 1.4. договора видно, что стороны договорились при начислении процентов считать количество дней в году за 360, количество дней в месяце – 30. В п. 4.1 договора заемщик обязался в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Представление заемщику суммы займа в размере 352 382 руб. 74 коп. подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 № 849 (л.д. 12).

Из отчета по платежам следует, что ответчик в период действия договора не платил в кассу истца денежные средства в счет погашения долга и процентов по договору займа (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия договора микрозайма и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.08.2015 долг ответчицы перед истцом составил сумму 631 469 руб. 87 коп., в том числе: 352 382 руб.74 коп. – основной долг; 42 285 руб. 93 коп. – проценты, начисленные на сумму займа за период с 03.10.2013 до 03.01.2014, пени – 236 801 руб.20 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за 600 дней просрочки платежа за период с 08.01.2014 по 30.08.2016 (л.д. 8).

Данный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора микрозайма, проверен судом и является математически верным.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному займу ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объёме.

Из договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 07.10.2013 (л.д. 14–15), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимо е имущество и сделок в ним от 03.11.2016 (л.д. 41-42), усматривается, что за счет заемных денежных средств, предоставленных истцом, ответчица приобрела в собственность жилой дом <адрес>, который в силу закона находится в залоге у истца, в обеспечение исполнения ответчицей обязательств перед истцом по договору микрозайма от 03.10.2013 № 04887-031013-01-НЖТ.

Как видно из справки ОМВД России по г. Красноуральску от 07.11.2016 в доме № <адрес> зарегистрированных по месту жительства или пребывания граждан нет (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа истцом ответчику предоставлена, однако свои обязательства по договору микрозайма ответчица не исполняет, исполнение обязательств ответчицы по данному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 07.10.2013.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по чеку – ордеру от 27.10.2016 (л.д. 7) на сумму 6000 руб., и платежного поручения № 59 от 23.09.2016 на сумму 9 514 руб. 70 коп. понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 15 514 руб. 70коп. Учитывая принимаемое решение о полном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1071673001762) ░░░░░ 646 984 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 352 382 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 04887-031013-01-░░░, 42 285 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 236 801 ░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.01.2014 ░░ 30.08.2016, 15 514 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 382 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░