Решение по делу № 02-2510/2021 от 10.03.2021

УИД 77RS0029-02-2021-004070-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2510/21 по иску ООО «Одиссея» к Мирзоевой Лейле Тала кызы о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одиссея» обратилось в суд с иском к Мирзоевой Л.Т. к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.02.2020 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирзоевой Л.Т.к., автомобиля марки Хендэ Портер государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзоевой Л.Т.к., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 177 971 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 177 971 руб. 75 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Представитель истца по доверенности Борецкая Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик о дате судебного заседания извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.02.2020 года в 21 ч 00 мин по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирзоевой Л.Т.к., автомобиля марки Хендэ Портер государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами административного дела.

Определением № 77 ПБ 0453941 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мирзоевой Л.ТТ.к. состава административного правонарушения.

Из определения следует, что Мирзоева Л.Т. кызы 12.02.2020 года, управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, к.1 совершила наезд на стоящую автомашину Хендэ Портер государственный регистрационный знак ***, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Форд гос.рег.знак ***. Данные обстоятельства также изложены Мирзоевой Л.Т. в письменных объяснениях по факту ДТП от 12.02.202 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности Мирзоевой Л.Т. кызы за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства Хендэ Портер государственный регистрационный знак *** в результате действий водителя автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак *** подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба на основании договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

19.02.2020 года истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно данным с сайта РСА сведения о заключении в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак *** договора обязательного страхования на момент ДТП отсутствуют.

Согласно ответу АО «МАКС» на запрос суда страховым полисом № ***застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гюнеш Г.В.к., на период с 21.10.2018 года по 20.10.2019 года, при этом лицами, допущенными к управлению транспортного средства указана Мирзоева Л.Т.к.

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Мирзоеву Л.Т.к., поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством по состоянию на 12.02.2020 года не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 10/1-02/20 ООО «Автогвард» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хендэ Портер государственный регистрационный знак ***составляет 177 971 руб. 75 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 177 971 руб. 75 коп., которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика Мирзоевой Л.Т.к., в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 177 971 руб. 75 коп., в пользу истца ООО «Одиссея».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Одиссея» к Мирзоевой Лейле Тала кызы о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоевой Лейлы Тала кызы в пользу ООО «Одиссея» в возмещение ущерба от ДТП в размере 177 971 руб. 75 коп., расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2021 года

УИД 77RS0029-01-2019-015130-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/21 по иску ООО «Одиссея» к Мирзоевой Лейле Тала кызы о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одиссея» обратилась в суд с иском к Мирзоевой Л.Т.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.02.2020 года по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мирзоевой Л.Т.к., автомобиля марки Хендэ Портер государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзоевой Л.Т.к., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 177 971 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 177 971 руб. 75 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Представитель истца по доверенности Борецкая Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик о дате судебного заседания извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.02.2020 года в 21 ч 00 мин по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мирзоевой Л.Т.к., автомобиля марки Хендэ Портер государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами административного дела.

Определением № 77 ПБ 0453941 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мирзоевой Л.ТТ.к. состава административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства Хендэ Портер государственный регистрационный знак *** в результате действий водителя автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба на основании договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

19.02.2020 года истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно данным с сайта РСА сведения о заключении в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак *** договора обязательного страхования на момент ДТП отсутствуют.

Согласно ответу АО «МАКС» на запрос суда страховым полисом № *** застрахована гражданская ответственность транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гюнеш Г.В.к., на период с 21.10.2018 года по 20.10.2019 года, при этом лицами, допущенными к управлению транспортного средства указана Мирзоева Л.Т.к.

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Мирзоеву Л.Т.к., поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 10/1-02/20 ООО «Автогард» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средста Хендэ Портер государственный регистрационный знак *** составляет 177 971 руб. 75 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 177 971 руб. 75 коп., которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика Мирзоевой Л.Т.к., в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 177 971 руб. 75 коп., в пользу истца ООО «Одиссея».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные последней судебные расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Одиссея» к Мирзоевой Лейле Тала кызы о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоевой Лейлы Тала кызы в пользу ООО «Одиссея» в возмещение ущерба от ДТП в размере 177 971 руб. 75 коп., расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2021 года