Решение по делу № 2-7/2022 (2-336/2021;) от 30.09.2021

№ 2-7/2022.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2022 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

с участием истца Пучкова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Владимира Григорьевича к Ромаеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пучков В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 мая 2021 года около 03 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего Ромаеву А.А. Автомобилем истца управлял его сын Пучков М.В. Водитель автомобиля ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с места происшествия скрылся. По данному факту ГИБДД вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведена проверка, по результатам которой 24 июля 2021 года должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Установить водителя автомобиля Шкода Рапид peгистрационный номер № не представилось возможным. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 396 953 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 08/16 от 20.08.2021, проведенного в ООО «Суждение». За проведение данного заключения истцом было потрачено 7 000 руб. Согласно материалам проверки ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит ответчику Ромаеву Андрею Александровичу.

Поскольку собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, истец просит взыскать с Ромаева А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 396 953 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере: 7 170руб. оплата госпошлины; 7 000 руб. оплата заключения специалиста; 334 руб. оплата почтовых телеграмм.

В судебном заседании истец Пучков В.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ромаев А.А. исковые требования не признал. В судебном заседании 14.12.2021 он и его представитель дали объяснения, согласно которым ответчику Ромаеву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика Ромаева А.А. и его сына Ромаева И.А. застрахована в филиале ПАО СК «Росгострах» в Нижегородской области. Сын ответчика Ромаев И.А. проходит службу по контракту в в/ч 3671 (34-ая отдельная бригада оперативного назначения), расположенной по адресу: <адрес> Транспортное средство ответчика находилось в постоянном распоряжении Ромаева И.А. По состоянию на 23 мая 2021 года военнослужащий Ромаев И.А. находился на самоизоляции (на карантине) в в/ч 3671 перед выездом в Сирию, а ключи от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находились в сейфе, доступ к которому имелся у капитана Нифонтова П.В., который в ночь с 22 на 23 мая 2021 года самовольно взял ключ от транспортного средства ответчика и поехал на нем в г.Н.Новгород. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Нифонтов П.В. около 03 часов 30 минут у <адрес> совершил столкновение с транспортным средством истца Пучкова В.Г под управлением Пучкова М.В. Имеющаяся в распоряжении ответчика Ромаева А.А. видеозапись подтверждает факт столкновения, в результате которого повреждены транспортные средства, как истца, так и ответчика. Вину в совершении ДТП признал и сам Нифонтов П.В., который в соответствии с условиями договора аренды автомобиля от 19 мая 2021 года несет сохранность за сохранность арендованного транспортного средства, а также обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Предоставленное истцом в материалы дела постановление о прекращении производства по дела об административном правонарушении подтверждает вышеуказанные обстоятельства, и доказывает непричастность ответчика к ДТП с автомобилем истца. Копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и постановление мирового судьи о привлечении Нифонтова П.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждают, что именно Нифонтов П.В. управлял транспортным средством до момента перемещения, а также то, что транспортное средство имело повреждения. Транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях, и ответчик подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является Нифонтов П.В., с которого должен быть взыскан причиненный ущерб. Также ответчик Ромаев А.А. пояснил, что заявление об угоне транспортного средства ни им, ни его сыном не подавалось. Нифонтов П.В. обещал возместить причиненный ущерб обоим автомобилям, с этой целью позже между Ромаевым И.А. и Нифонтовым П.В. был составлен договор аренды транспортного средства. Сам ответчик Ромаев А.А. ни в какие правоотношения с Нифонтовым П.В. не вступал. В удовлетворении исковых требований к Ромаеву А.А. просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пучков М.В. в судебном заседании 14.12.2021 пояснил, что около 03 часов 23 мая 2021 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Пучкову В.Г., и в автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> после чего машину развернуло машину. Пучков М.В. вышел из машины, а второй водитель – виновник ДТП, уехал. Позже приехали сотрудники ГИБДД, оформили дорожно-транспортное происшествие, установить водителя автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным. Виновный водитель в автомобиле был один, это был не ответчик и не его сын, кто-то другой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромаев И.А. в судебном заседании 14.12.2021 пояснил, что в мае 2021 года перед командировкой он находился на карантине в связи с убытием в другую страну. У негоне было выхода за территорию части, были поставлены отдельные палатки, в которых они жили, и там была развёрнута канцелярия. Перед убытием, они сдавали телефоны, ключи, чтобы это всё не потерялось. Доступ к сейфу с указанными вещами был у Нифонтова П.В., который знал, в том числе, автомобиль Ромаева. 22 мая 2021 года Нифонтов П.В. взял автомобиль и передвигался на нём, 23 мая он попал в аварию. Об этом Ромаеву И.А. никто не сказал и он ничего не знал, думая, что машина находится за бетонным забором на парковке. Спустя трое суток Ромаев И.А. узнал о ДПТ, ему прислали фото, видео. После того как он узнал о случившемся, он подошёл к Нифонтову П.В. и предупредил о написании заявления об угоне. Нифонтов П.В. просил не делать этого, так как боялся лишения звания и обещал всё возместить. Впоследствии, при производстве по делу об административном правонарушении, у Нифонтова П.В. был представитель, они знакомились с делом, звонили истцу по поводу досудебного урегулирования вопроса. Позже, после ДТП, с Нифонтовым П.В. был заключён договор аренды транспортного средства для гражданско-правовой ответственности Нифонтова П.В., чтобы его не привлекать к уголовной ответственности. Нифонтов П.В. должен был возместить ущерб истцу и ущерб за Шкоду. По договоренности с руководством части, Ромаев И.А. входил за её пределы к дознавателю, давал там объяснения и забрал автомобиль со штраф стоянки, так как там накопилась сумма за её хранение, которую фактически оплатил Нифонтов П.В. По приезду к дознавателю, Нифонтов П.В. был с представителем, они пояснили, что ведётся процесс переговоров по вопросу возмещения ущерба истцу. Ромаев И.А. улетел в Сирию, у него не было никакой возможности поддерживать связь с Россией, через руководство ему сообщили, что подали в суд на отца – Ромаева А.А.. Через руководство, Ромаев И.А. связался с Нифонтовым П.В., и последний пообещал и обещает до настоящего времени возместить весь причиненный ущерб сначала истцу, а потом ответчику.

В судебное заседание 11.02.2022 ответчик Ромаев А.А., третьи лица Пучков М.В. и Ромаев И.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нифонтов П.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 14.10.2021, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением судьи от 14.12.2021, также извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о принятии судом мер надлежащего извещения всех участников процесса посредством смс-оповещения и судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Поскольку участники процесса судом извещены надлежащим образом, сведения об уважительности неявки суду не представлены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дел и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд счел необходимым рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23 мая 2021 года в 03 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пучкова М.В., принадлежащего Пучкову В.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ромаеву А.А.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2021, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ромаеву А.А., не установлен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ромаеву А.А.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 24.07.2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

04 августа 2021 года Пучковым В.Г. с ООО «Суждение» заключен договор на оказание возмездных услуг по оценке транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Общая стоимость услуг составила 7000 рублей. Оплата услуг по оценке в сумме 7000 рублей произведена Пучковым В.Г. 07 августа 2021 года по квитанции к ПКО №08/16.

Ромаев А.А. извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на 11.08.2021 телеграммой, стоимость которой составила 334 рубля, оплата произведена Пучковым В.Г.

Согласно заключению специалиста №08/16 от 20.08.2021 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 396953 рубля.

Таким образом, виновным в состоявшемся ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно представленной стороной ответчика копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 29.01.2021, сроком действия до 28.01.2022, застрахована автогражданская ответственность Ромаева А.А. и Ромаева И.А.

Согласно объяснениям сторон, ответчик Ромаев А.А. автомобилем в момент ДТП не управлял, так как находился в командировке, что подтверждается копиями путевых листов. Третье лицо Ромаев И.А. также в момент ДТП автомобилем не управлял, что следует из его объяснений и объяснений третьего лица Пучкова М.В.

Согласно ответу филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, Пучкову В.Г. отказано в выплате страхового возмещения по событию от 23.05.2021 г. с участием <данные изъяты>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом №40-ФЗ. В связи с этим, Пучкову В.Г. рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно объяснениям истца Пучкова В.Г. и представленной им копии страхового полиса АО «Либерти Страхование», срок действия страхового полиса с 30.01.2019 по 29.01.2020. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

По ходатайству ответчика Ромаева А.А. судом была истребована копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нифонтова П.В., который постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г. Н.Новгород привлечен к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в состоянии опьянения 23 мая 2021 года в 04 часа 25 минут у д.25 в дер. Ольгино Приокского района г. Н.Новгорода. Что, однако, не свидетельствует об управлении автомобилем Нифонтовым П.В. в 03 часа 30 минут в момент ДТП.

Согласно делу об административном правонарушении, по которому 24.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не представилось возможным установить водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП 23 мая 2021 года. Из объяснений Ромаева И.А. от 28.05.2021, данных в ходе административного расследования, следует, что у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащая его отцу. Для получения дохода решил сдать автомобиль в аренду и 19 мая 2021 года заключил договор аренды в г. Н.Новгороде. 26 мая 2021 года он увидел автомобиль на фотографии разбитым. Выяснил, что водитель автомобиля совершил ДТП, с места ДТП скрылся, после чего водителя в д. Ольгино остановили в состоянии опьянения, автомобиль забрали на штрафстоянку. Водителя звали Петр, договор аренды обязался предоставить в ближайшее время.

Из объяснений Нифонтова П.В. от 28.05.2021, данных в ходе административного расследования, следует, что 19 мая 2021 года он заключил договор аренды на автомобиль <данные изъяты>. 22 мая 2021 года около 22 часов он передвигался в г. Н.Новгороде, отдыхал в клубе, где познакомился с парнем по имени Сергей, который управлял автомобилем <данные изъяты>, а Нифонтов П.В. спал и проснулся от удара. В момент ДТП Нифонтов П.В. автомобилем <данные изъяты> не управлял.

Из копии договора аренды от 19.05.2021 следует, что заключен он между арендодателем Ромаевым И.А. и арендатором Нифонтовым П.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> на срок до 19.08.2021.

Как пояснил в судебном заседании сам Ромаев И.А., указанный договор аренды был составлен после ДТП, для гражданско-правовой ответственности Нифонтова П.В.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик Ромаев А.А.

Ни Нифонтов П.В., ни Ромаев И.А. законными владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП не являлись, доказательств противоправного завладения автомобилем Нифонтовым П.В. либо иным лицом, ответчиком суду не представлено. Данные об обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Нифонтова П.В. по факту угона транспортного средства спустя 8 месяцев после ДТП таковыми не являются.

К представленному ответчиком договору аренды автомобиля <данные изъяты> от 19 мая 2021 года суд относится критически, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ как недопустимое и недостоверное доказательство, поскольку Ромаев И.А. не являлся собственником транспортного средства, передаваемого в аренду, и не имел права им распоряжаться, а также как он сам пояснил в судебном заседании, указанный договор 19 мая 2021 года не заключался, а составлен после дорожно-транспортного происшествия с целью переложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб от ДТП на Нифонтова П.В.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оснований для освобождения Ромаева А.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется. Доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем причинителю вреда не представлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике. Кроме того, непосредственный причинитель вреда правоохранительными органами так и не был установлен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением специалиста №08/16, которое никем не оспаривалось, и, таким образом, признает расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей и расходы на уведомление Ромаева А.А. телеграммой в размере 334 рубля необходимыми расходами по делу, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 22.09.2021 сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 7170 рублей.

Судом по делу принимается решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ромаева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучкова Владимира Григорьевича к Ромаеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ромаева Андрея Александровича в пользу Пучкова Владимира Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 396953 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 334 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7170 рублей, а всего взыскать 411457 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.