Решение от 17.12.2024 по делу № 22-9243/2024 от 05.12.2024

судья Салихов И.М.                              дело № 22-9243/2024

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного Синёва А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Генераловой Л.Р., предъявившей удостоверение № 3008 и ордер № 499354, в защиту осужденного Синёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А., апелляционным жалобам осужденного Синёва А.А. и его адвоката Миннахметова И.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2024 года в отношении Синёва Александра Александровича.

            Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора Андронова А.В. и потерпевшего Марцинко А.П., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Синёва А.А. и адвоката Генераловой Л.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2024 года Синёв Александр Александрович, <данные изъяты> судимый:

    1) 11 июля 2017 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 20 августа 2020 года по отбытии наказания;

    2) 06 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

    3) 15 сентября 2021 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год; освобожден 19 мая 2022 года по отбытии наказания;

    4) 01 ноября 2022 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден 02 августа 2023 года по отбытии наказания,

        осужден к лишению свободы:

        - по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 1 год;

        - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на срок 6 лет;

        - по части 1 статьи 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

        На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Синёву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Синёв А.А. признан виновным в тайном хищении велосипеда, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба на сумму 11 000 рублей; в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1; а также в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 10 ноября 2023 года по 14 часов 30 минут 14 ноября 2023 года, 17 декабря 2023 года, а также в период с 14 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Синёв А.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ вину признал частично, показав, что умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у него не было, нанес удар ножом, не целясь, в целях самообороны. В остальной части вину в предъявленном обвинении признает полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Синёв А.А. и адвокат Миннахметов И.А., считая приговор несправедливым и необоснованным, просят его изменить, переквалифицировать действия Синева А.А. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Адвокат Миннахметов И.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 и на показания Синева А.А., указывает, что обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденным Синёвым А.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с прямым умыслом, направленным на его убийство. По мнению автора жалобы, объективная сторона указанного преступления следственным органом должным образом не раскрыта, поскольку не установлено, мог ли Потерпевший №1 при наличии указанных повреждений скончаться до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и могла ли наступить его смерть от удара ножом, являющемся орудием преступления. Ссылаясь на показания осужденного Синёва А.А. о том, что потерпевший его оскорблял и душил, и что он нанес один удар ножом, испугавшись действий Потерпевший №1, а при желании убийства последнего мог нанести и другие удары ножом, полагает, что одного лишь факта нанесения удара ножом недостаточно для вывода о наличии у Синёва А.А. умысла на совершение убийства потерпевшего. Считает, что суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Разрешая вопрос о направленности умысла Синева А.А., суд не учел, что удар ножом осужденный нанес ранее ему знакомому Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры, в ответ на противоправные действия последнего, а не явился к потерпевшему целенаправленно, с целью его убийства. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Синёвым А.А. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни Потерпевший №1 Заявляет, что вопреки выводам суда первой инстанции, количество и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, доказывают версию осужденного о нанесении удара ножом с незначительной силой и в целях прекращения активных действий Потерпевший №1 Утверждает, что Синёв А.А. быстро покинул место происшествия и не оказал помощь Потерпевший №1 только потому, что был уверен в отсутствии у последнего серьезного телесного повреждения, поскольку потерпевший находился в сознании и самостоятельно побежал по коридору. Указывает, что Потерпевший №1 претензий к Синёву А.А. не имеет, при этом последний вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства и назначенное наказание является излишне суровым.

Осужденный Синёв А.А. указывает, что нанесение им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 было вызвано аморальностью поведения последнего. Заявляет, что потерпевший вел себя агрессивно, душил его, схватив руками за воротник его капюшона, в результате он, испугавшись за свою жизнь, ударил Потерпевший №1 ножом, после чего последний убежал на другую сторону коридора. Отмечает, что он вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани Соколова О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить: в описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, исключить выводы о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, вместо этого указав о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; в описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, исключить вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, вместо этого указав о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. В этой связи просит смягчить наказание, назначенное по части 1 статьи 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы. Предлагает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Синеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, часть 2 статьи 63 УК РФ, часть 1 статьи 297 УПК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, совершено Синёвым А.А. при очевидных обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения факта уклонения Синева А.А. от административного надзора. Полагает, что время, место и обстоятельства совершения названного преступления были установлены независимо от воли Синева А.А. По мнению автора представления, чистосердечное признание Синёвым А.А. вины, дача показаний и полное признание вины не могли быть расценены судом в качестве активного способствования расследованию преступлений по преступному деянию, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Полагает, что в результате назначения осуждённому наказания с нарушением требований уголовного закона, это наказание нельзя признать справедливым, оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Синева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Синева А.А., данных на следствии и подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что 10 ноября 2023 года он с велостоянки похитил спортивный велосипед и продал его неизвестному лицу за 2500 рублей. 16 декабря 2023 года они с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 распивать спиртные напитки. Последний потребовал, чтобы они ушли. Свидетель №1 ушел, а Потерпевший №1 схватил его за воротник, стал его толкать и оскорблять нецензурными словами, был агрессивным, поэтому он, испугавшись за свою жизнь, сказал потерпевшему, что он сейчас уйдет и попросил убрать руки. Как только Потерпевший №1 его отпустил, он нанес удар ножом в область сердца потерпевшего. В это время вернулся Свидетель №1 и они с последним убежали. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Перед освобождением из мест лишения свободы ему было вручено предписание, согласно которому он должен был прибыть к избранному месту жительства, куда он не прибыл. В отдел полиции с заявлением о смене места жительства не обращался, нарушил установленные в отношении него ограничения с целью уклонения от административного надзора.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 14 ноября 2023 года с велостоянки украли его велосипед стоимостью 11 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе расследования уголовного дела им сначала была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, где был зафиксирован процесс кражи велосипеда Потерпевший №2 неустановленным мужчиной, далее установлена причастность Синёва А.А. к этому преступлению.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 17 декабря 2023 года примерно в 2 часа к нему пришли Свидетель №1 и Синёв А.А. Он попросил их уйти, Свидетель №1 ушел, Синёв А.А. не хотел уходить. Он в грубой форме попросил осужденного уйти, выталкивал его из кухни. В это время Синёв А.А. предложил ему убрать от него руки, сказав, что сам уйдет. Когда он убрал от Синёва А.А. свои руки, последний ударил его ножом в область сердца. В это время вернулся Свидетель №1 и они вместе с Синёвым А.А. убежали. У него началось сильное кровотечение, он побежал к соседке, попросил вызвать скорую помощь, потерял сознание.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда они вместе с Синёвым А.А. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, соседка последнего предупредила их о том, что вызовет сотрудников полиции. После этого он вышел из дома и стал ожидать Синёва ФИО12 около 30 минут, решил подняться обратно к Потерпевший №1 и увести Синёва ФИО13 он зашел на кухню, увидел сидящего Потерпевший №1, зажимавшего рукой левую ногу в области икр, откуда шла кровь. Недалеко от него стоял Синёв А.А., который складывал раскладной нож. Далее они с Синёвым А.А. убежали.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2023 года к нему постучался Потерпевший №1, который был весь в крови, на полу под ним была лужа крови. Последний попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, сообщил, что у него ножевое ранение. Он вышел к Потерпевший №1, прижал его рану полотенцем. Потерпевший №1 рассказал, что к нему пришли двое знакомых, и один из них ударил его ножом.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она, со слов сожителя Потерпевший №1, знает о том, что Синёв А.А. нанес ему удар ножом в область сердца.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2023 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые увели Синёва А.А. с собой. В ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции изъяли нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что работает старшим инспектором группы организации административного надзора. Решением суда в отношении Синёва А.А. был установлен административный надзор. 22 сентября 2023 года Синёв А.А. сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции и в отношении него было заведено дело административного надзора. Однако по избранному им месту жительства Синёв А.А. никогда не проживал и с ноября 2023 года перестал ходить на регистрацию, после чего был объявлен в розыск.

    Вина Синева А.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

    - протоколом от 14 ноября 2023 года осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где была совершена кража велосипеда;

    - протоколами от 03 июля 2024 года выемки у Свидетель №7 и последующего осмотра оптического диска с видеозаписями, на которых зафиксирована кража Синёвым А.А. велосипеда Потерпевший №2;

    - сообщением «02» от заявителя 03-50, поступившем 17 декабря 2023 года в 02 часа 33 минуты, согласно которому в квартиру постучался мужчина, имеющий ножевое ранение;

    - копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 17 декабря 2023 года в 02 часа 30 минут осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, в 03 часа 00 минут началась транспортировка больного,

    - протоколом от 17 декабря 2023 года осмотра коридора и кухни общего пользования по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета;

    - протоколом от 18 декабря 2023 года осмотра <адрес>, где изъят складной нож;

    - заключением эксперта от 24 апреля 2024 года № 1762/1499, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной (парастернальной) линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, осложнившейся развитием геморрагического шока III степени, потребовавшей оперативного вмешательства в виде торакотомии, прошивания межреберной артерии, дренирования левой плевральной полости, интенсивной терапии и переливаний компонентов крови (гемотрансфузии), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - заключением эксперта от 27 апреля 2024 года № 244, согласно которому на клинке складного ножа, на смывах с поверхности пола в коридоре и на кухне, изъятых в ходе осмотров, обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н; возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается;

    -копией решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, согласно которому в отношении Синёва А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет;

    - копией предписания от 02 августа 2023 года № 66, согласно которому Синёв А.А. обязан прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, в установленный срок;

    - копией заключения, согласно которому в отношении Синёва А.А. установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

    - копией регистрационного листа, согласно которому Синёв А.А. перестал являться для регистрации с 14 ноября 2023 года;

    - копией распоряжения от 15 декабря 2023 года, согласно которому Синёв А.А. объявлен в розыск ввиду самовольного оставления избранного места жительства;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, кроме показаний    свидетеля Свидетель №7 в части указания на признание Синевым А.А. в ходе опроса вины в совершении кражи велосипеда, поскольку в этой части, по мнению судебной коллегии, показания названного свидетеля являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В то же время исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения.

    Все иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Синёва А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Синёва А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и считает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подтверждаются всей совокупностью исследованных и приведенных в настоящем апелляционном приговоре доказательств, в том числе показаниями Синёва А.А., данными в ходе предварительного следствия.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора Синёва А.А. со стороны потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Показания Синёва А.А. в части того, что он удар ножом нанес, испугавшись за свою жизнь и в ответ на действия потерпевшего, душившего его, судебная коллегия, признает недостоверными и связывает их с желанием последнего облегчить свою участь, поскольку в этой части показания осужденного являются непоследовательными и опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями самого Синёва А.А., данными на следствии, согласно которым потерпевший только выталкивал его из кухни, оскорбляя нецензурными словами, при этом, когда он предложил потерпевшему убрать от него руки, тот их убрал, после чего он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область сердца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что он потерпевшему удар ножом нанес, испугавшись за свою жизнь, являются несостоятельными.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Учитывая эти разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного преступления, характер действий Синёва А.А., нанесение им удара заранее приготовленным орудием преступления – складным ножом, обладающим колюще-режущими характеристиками, локализация телесного повреждения у потерпевшего и тяжесть причиненного вреда здоровью последнего, действия осужденного после нанесения удара ножом, указывают на наличие у Синёва А.А. прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Синёва А.А., следует, что последний нанес удар ножом в область сердца потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью последнего. Следовательно, Синёв А.А. не мог не осознавать, что названный удар ножом мог повлечь смерть Потерпевший №1 Как правильно указано судом первой инстанции, Синёвым А.А. выполнены все действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1 При этом смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от Синёва А.А. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после нанесения удара ножом Синёв А.А. не оказал потерпевшему какой-либо помощи и скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле Синёва А.А. на убийство потерпевшего. Нанесение осужденным потерпевшему только одного удара ножом в область сердца и прекращение после этого им своих действий, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство в момент его нанесения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как в предъявленном Синёву А.А. обвинении, так и в приговоре объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, описана правильно и достаточно полно.

Доводы жалобы адвоката о том, что следствием и судом не установлено, мог ли Потерпевший №1 скончаться до приезда сотрудников станции скорой медицинской помощи и могла ли наступить его смерть от удара ножом, являющемся орудием преступления, а также доводы о том, что Синёвым А.А. удар ножом был нанесен с незначительной силой, судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку согласно исследованному судом заключению эксперта, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У судебной коллегии каких-либо сомнений в том, что телесное повреждение, нанесенное осужденным потерпевшему ударом ножа, могло повлечь наступление смерти Потерпевший №1 в случае неоказания своевременной медицинской помощи, не имеется. Мог ли Потерпевший №1 скончаться до приезда сотрудников станции скорой медицинской помощи, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку установление этого обстоятельства не имеет по делу правового значения.

Доводы жалобы адвоката о том, что Синёв А.А. не оказал помощь Потерпевший №1 только потому, что был уверен в отсутствии у последнего серьезного телесного повреждения, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо претензий к Синёву А.А. не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности вины последнего в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Синёва А.А. умысла на совершение убийства Потерпевший №1 судебная коллегия расценивает как способ защиты от уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оценив указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили установить фактические обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, в том числе вину осужденного в их совершении, а также опровергнуть версию стороны защиты об отсутствии в действиях Синёва А.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Синёва А.А. по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 314.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Синёву А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Синёва А.А. и его близких родственников; частичное признание вины по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ; по части 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1 УК РФ признал активным способствованием расследованию преступлений чистосердечное признание, дачу показаний и полное признание вины осужденным.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь доводами автора апелляционного представления, также не усматривает по части 1 статьи 314.1 УК РФ активного способствования со стороны осужденного расследованию преступления.

Пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее постановление Пленума от 22 декабря 2015 года N 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения).

По настоящему делу по части 1 статьи 314.1 УК РФ таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из материалов дела, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, совершено Синёвым А.А. в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В приговоре не приведены достаточные данные, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании Синёва А.А. к расследованию названного преступления.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, Синёвым А.А. предпринято не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии по части 1 статьи 314.1 УК РФ названного смягчающего наказание обстоятельства является необоснованным, принятым вопреки пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58.

          Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Синёва А.А. по части 1 статьи 314.1 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, административный надзор Синёву А.А. установлен как ранее судимому лицу, имеющему непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2022 года, и за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, то есть согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон).

Согласно названному приговору (т. 2 л.д. 247-250), основанием для установления у осужденного особо опасного рецидива преступлений явилась и судимость Синёва А.А. за тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2017 года.

Следовательно, сама по себе судимость Синёва А.А. по приговору от 1 ноября 2022 года в отрыве от судимости по приговору от 11 июля 2017 года не влекла установление в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона и в отсутствие условий, перечисленных в части 3 статьи 3 названного закона.

Таким образом, судимости по приговорам Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2022 года и от 11 июля 2017 года имели правовое значение для признания в действиях Синёва А.А. особо опасного рецидива преступлений, что стало единственным основанием для установления над ним административного надзора и позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, приведет к его двойному учету и нарушению положений части 2 статьи 63 УК РФ. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора по части 1 статьи 314.1 УК РФ подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, что, в свою очередь, как правильно указано в апелляционном представлении, влечет смягчение назначенного наказания по указанному преступлению.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ совершено Синёвым А.А. в условиях очевидности, а также учитывая данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания по части 1 статьи 314.1 УК РФ признания вины и раскаяния последнего в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях Синёва А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, ошибочно указал об особо опасном его виде, поскольку совершение названного преступления небольшой тяжести образовало в действиях осужденного только рецидив преступлений, указанный в части 1 статьи 18 УК РФ.

Кроме этого, учитывая, что по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, судом первой инстанции чистосердечное и полное признание Синёвым А.А. вины и дача им показаний признано активным способствованием расследованию преступления, и последний, как следует из доказательств, исследованных судом, раскаялся в содеянном, судебная коллегия по названному преступлению в порядке части 2 статьи 61 УК РФ считает необходимым учесть признание Синёвым А.А. вины и его раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку в обжалуемый приговор по части 1 статьи 158 УК РФ вносятся изменения, улучшающие положение осужденного, назначенное по указанной норме закона наказание подлежит смягчению.

Исходя из положений части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и описанных в приговоре, следует, что между осужденным Синёвым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 произошла ссора. При этом, как следует из показаний осужденного Синёва А.А., потерпевший выталкивал его из помещения кухни и оскорбил нецензурными словами. В этой части у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям осужденного, поскольку они являются последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который также показал, что выталкивал Синёва А.А. из кухни, при этом, возможно, оскорбил последнего. (т.1 л.д. 169, т.2 л.д. 109 ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Синева А.А. нецензурными словами, которое в силу действующего законодательства относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, в описании преступного деяния по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ не указано о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, выразившемся в оскорблении Синева А.А. нецензурными словами, и данное обстоятельство, вопреки пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ, не признано смягчающим наказание Синеву А.А.

Судебная коллегия считает необходимым указать в описании преступного деяния по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, признанного судом доказанным, о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении Синева А.А. нецензурными словами; и признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному.

Как следует из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, Синев А.А. признал нанесение удара ножом потерпевшему, письменно и собственноручно оформив так называемое «чистосердечное признание» (т.1 л.д.158), а в своем письменном объяснении (т.1 л.д.154-155) указал на Свидетель №1, могущего дать свидетельские показания, а также указал место нахождения орудия преступления (ножа), которое впоследствии было обнаружено и изъято в ходе осмотра. На следствии Синев А.А. дал подробные показания об обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1, не возражал против получения у него образцов для сравнительного исследования в целях проведения судебно-биологической экспертизы.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, усматривает в действиях Синева А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и считает, что осужденный о совершенном с его участием преступлении представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1

           Следовательно, судебная коллегия в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование Синева А.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном.

Поскольку в судебном заседании Синев А.А. заявил не только о признании им вины, но и о своем раскаянии, судебная коллегия считает необходимым признать раскаяние осужденного в содеянном смягчающим обстоятельством в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии. Явку с повинной в действиях Синева А.А. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку устные и письменные заявления последнего по всем преступлениям, за которые он осужден, сделаны им после его задержания сотрудниками полиции.

          С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, связанных с целями и мотивами этого преступления, поведением Синева А.А. во время или после его совершения, судебная коллегия всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств по этому преступлению признает исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить Синеву А.А. назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией УК РФ.

В связи со смягчением наказания по всем преступлениям, за которые осужден Синев А.А., назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Выводы суда о возможности исправления Синева А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами остальных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения этих преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ по названным преступлениям, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения Синеву А.А. судом определен правильно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

          Согласно части 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

          Из части 1 статьи 268 УПК РФ следует, что суд разъясняет гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 54 и 55 настоящего Кодекса.

          Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки положениям статьи 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума от 13 октября 2020 года N 23), суд не разъяснил гражданскому ответчику Синеву А.А. его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 54 УПК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

          Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оглашалось в судебном заседании, однако вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поддерживает ли Потерпевший №2 свои исковые требования, а также мнение Синева А.А. по предъявленному гражданскому иску, не выяснялось, то есть исковое заявление предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлся.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части не привел каких-либо мотивов, касающихся разрешения искового заявления потерпевшего Потерпевший №2, а в резолютивной части приговора не привел решения по названному гражданскому иску.

          Поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, заявленный по делу гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

          - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: