Решение по делу № 33а-13932/2021 от 25.11.2021

УИД 34RS0042-01-2020-000511-16 № 13а- 245/2021

Судья Грошева О.А. № 33а-13932/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу УФСИН России по Волгоградской области на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года, которым заявление Драчука А. А.ича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Драчука А. А.ича к ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казначейству по Волгоградской области, ФСИН России и ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области с привлечением заинтересованного лица-УФСИН России по Волгоградской области о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

В пользу Драчука А. А.ича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации и с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 УФСИН России по Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Драчуку А. А.ичу отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Драчука А.А. к ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казначейству по Волгоградской области, ФСИН России и ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области с привлечением заинтересованного лица-УФСИН России по Волгоградской области о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Признаны ненадлежащими условия содержания Драчука А.А. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 28 августа по 26 июня 2019 года в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении административного иска Драчуку А.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года изменено.

В части требования о взыскании в пользу Драчука А.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 6000 рублей принято новое решение.

В пользу Драчука А.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в сумме 20000 рублей. В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Драчука А.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Яркина Э.А., представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Жемчужновой Т.Ф. – без удовлетворения.

Драчук А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя Полонского А.В., представлявшего его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе представитель УФСИН России по Волгоградской области Ожегова И.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Суд, установив, что итоговым судебным актом административные исковые требования Драчука А.А. удовлетворены в части, пришёл к правильному выводу о возникновении у административного истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда о том, что материалами дела подтвержден факт несения Драчуком А.А. в связи с производством по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, являются обоснованными.

Вместе с тем не могу согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, и их распределением.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25000 рублей является необоснованно завышенной, нахожу заслуживающими внимания.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, от 27 октября 2015 г. N 2507-0, от 29 сентября 2015 г. N 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из названного определения следует, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции указал, что исходит из характера рассмотренного дела, объема участия представителя административного истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, составления апелляционной и кассационной жалобы, объема участия при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и руководствуется принципом разумности понесенных судебных расходов, принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя административного истца, их продолжительности, частичного удовлетворения требований.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, что судом первой инстанции во внимание не принято.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, обоснованной нахожу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Довод частной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения понесенных Драчуком А.А. судебных расходов нахожу несостоятельным, в силу разъяснений изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом судебных расходов, и возлагая их в равных долях на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации и на ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий содержания Драчука А.А. в исправительном учреждении произошло по вине ФСИН России и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он не основан на нормах материального права.

Частью 4 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Надлежащим административным ответчиком по требованиям о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является Федеральная служба исполнения наказаний как представитель казны Российской Федерации.

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций, в связи с чем на ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, полагаю, что заявление Драчука А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В пользу Драчука А.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 15000 рублей Драчуку А.А. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2021 г. отменить.

Взыскать в пользу Драчука А. А.ича с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 15000 рублей Драчуку А.А. - отказать.

Судья О.А.Гоношилова