Решение по делу № 33-6368/2022 от 27.09.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005456-95, госпошлина 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С. Дело № 33–6368/2022 2 ноября 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-79/2022 по иску Ханзиной Ольги Васильевны к Новиковой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Ханзина О.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.С. о взыскании ущерба в сумме 58 067 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб..

В обоснование требований указано, что Ханзина О.В. является собственником <адрес> корпус 1 по проспекту Московский в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было затоплено водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит Новиковой Н.С. Ущерб, причиненный истцу в результате затопления её квартиры, ответчиком возмещен не был, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Ханзина О.В. в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба до 55 707 руб.

Ответчик Новикова Н.С. в судебном заседании возражала против заявленного истцом размера ущерба.

Третье лицо ООО «УК «Полюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Ханзиной Ольги Васильевны к Новиковой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Натальи Сергеевны в пользу Ханзиной Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба 55 707 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 871 руб. 21 коп., всего 63 578 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 21 коп.».

С решением суда не согласилась ответчик Новикова Н.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела в Ломоносовский районный суд города Архангельска в связи с подачей частной жалобы ответчиком Новиковой Н.С. на определение суда от 5 августа 2022 г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. ответчиком Новиковой Н.С. были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 28 июня 2022 г.

Определением суда от 5 августа 2022 г. замечания ответчика Новиковой Н.С. на протокол судебного заседания от 28 июня 2022 г. возвращены их подателю в связи с пропуском срока на подачу замечаний и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд первой инстанции поступила частная жалоба Новиковой Н.С. на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

В силу требований статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

До окончательного разрешения судом первой инстанции вопроса об отклонении либо удостоверении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Применительно к приведенным разъяснениям, пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу и возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новиковой Натальи Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу, дело № 2 - 79/2022 по иску Ханзиной Ольги Васильевны к Новиковой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        С.В. Эпп