Решение по делу № 2-554/2018 от 23.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая крона», ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, интересы которой представляет финансовый управляющий ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и пояснила, что между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение в жилом доме (литера А) общей площадью 193,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, номер на плане: цокольный этаж-помещения №№ ******, назначение нежилое, кадастровый № ******.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-6319/2016 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделок в виде возврата безвозмездно отчужденного имущества в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение было оставлено без изменения, данным постановлением был установлен факт недобросовестности как ФИО6 Право собственности ФИО2 на указанное имущество не прекращалось.

С момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение использовалось ФИО6 Данное нежилое помещение предполагает коммерческое использование с получением постоянного дохода. В результате незаконного использования имущества, принадлежащего ФИО2, ответчик извлек неосновательное обогащение в сумме 929280 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику ФИО6 и просит взыскать в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения 929280 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125445 рублей 43 копейки, суду пояснила, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, в связи с привлечением участию в деле в качестве соответчика ООО «Золотая крона» просил взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Золотая крона» в конкурсную массу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 929280 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 125445 рублей 43 копейки. Пояснил, что решением арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литера А) общей площадью 193,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, кадастровый № ******. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-6319/2016 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделок в виде возврата безвозмездно отчужденного имущества в конкурсную массу ФИО2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение было оставлено без изменения, судебными постановлениями установлено, что ФИО6 пользовался помещением недобросовестно, эксплуатировал помещение как парикмахерскую. В материалы дела ФИО6 представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – как доказательство того, что им получены доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 30000 рублей 00 копеек, между тем, ФИО6 указывал, что им заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплачивается арендная плата. В подтверждение того, что ФИО6 получает арендную плату, им было представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, номер платежного поручения соответствует месяцу, за который, должна была поступить оплата. Пунктом 3.3. Договора аренды установлена форма оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным другим путем, не противоречащим законодательству РФ. При этом, конкретные реквизиты счета арендодателя не указаны, следовательно – ФИО6 мог получать арендную плату как в наличной форме, так и путем перечисления на счета, открытые в других банках. ФИО6 не обращался с требованиями к ООО «Золотая крона» о взыскании задолженности по договору аренды, при этом, ФИО6 не предпринимал действий по расторжению договора аренды, освобождению помещения от арендатора-неплательщика. Данные действия не были выполнены ФИО6, что, в совокупности с выводами Арбитражного суда <адрес> о заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО2, о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, указывает на то, что ФИО6, по договоренности с ФИО2от подконтрольного ей ООО «Золотая крона» получал денежные средства в виде арендной платы в наличной форме, не декларировал их, не имел интереса ко взысканию данных денежных средств в судебном порядке, освобождению помещения от арендатора-неплательщика.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО9, ФИО10, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что о взыскании неосновательного обогащения с ответчика можно говорить только с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в силу определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-6319/2016, по момент аннулирования в Едином государственной прав на недвижимость записи о праве собственности на объект недвижимости за ответчиком. За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение взысканию не подлежит. Кроме того, долям в праве общей долевой собственности в квартире не соответствовали конкретные помещения, так между собственниками имелся спор, порядок пользования помещением был определен решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование ФИО6 определено помещение № ****** площадью 9,5 кв.м., № ****** площадью 13,3 кв. м. До момента определения данным судебным актом конкретных помещений, переданных в пользование ответчику, последний был лишен юридической возможности сдавать их в аренду, извлекать какой-либо доход. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «Золотая крона» в пользу ответчика было перечислено только 30000 рублей 00 копеек за декабрь 2016 года по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей в пользу ответчика не было. Отсутствует фактически полученный доход, который мог быть взыскан в качестве неосновательного обогащения. При этом сумма арендной платы за декабрь 2016 года не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку относится к периоду до вступления в силу судебного акта, признавшего недействительным договор дарения. В связи с тем, что не подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения, отсутствуют основания и дня взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Золотая крона» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литера А) общей площадью 193,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, номер на плане: цокольный этаж-помещения №№ ******, назначение нежилое, кадастровый № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Золотая крона» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 22,8 кв. м., для использования под косметологические кабинеты.

Договор дарения был признан недействительным определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Хотя спорная доля перешла к ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и была закреплена за ним до ДД.ММ.ГГГГ, когда договор дарения был признан недействительным, из материалов дела следует, что между собственниками долей не было соглашения по порядку использования общего имущества, напротив имелся спор, который был разрешен только в судебном порядке. Так, решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по <адрес> общей площадью 193,60 кв.м., согласно которому в общее совместное пользование собственников ФИО4, ФИО5 и ФИО6, были переданы помещения общей площадью 53,35 кв.м., включающее в себя помещение коридора (№ ****** площадью 8,1 кв.м), проходного помещения (№ ****** площадью 35,7 кв.м), коридора (№ ****** площадью 6,7 кв.м) и санузла (№ ****** площадью 2,85 кв.м); в пользование ФИО4 - помещения № ****** площадью 25,95 кв.м., № ****** площадью 24,0 кв.м, № ****** площадью 7,8 кв.м, № ****** площадью 7,2 кв.м, № ****** площадью 8,4 кв.м., всего 5 помещений общей площадью 73,35 кв.м; в пользование ФИО5 - помещения № ****** площадью 9,3 кв.м и № ****** площадью 34,8 кв.м, всего 2 помещения общей площадью 44,1 кв.м; в пользование ФИО6 - помещения № ****** площадью 9,5 кв.м и № ****** площадью 13,3 кв.м, всего 2 помещения общей площадью 22,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиками спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока не был определен порядок пользования имуществом и за ФИО6 были закреплены 2 помещения общей площадью 22,8 кв.м. Истцом также не представлено доказательств того, что ФИО6 использовал или имел реальную возможность использовать спорное помещение для сдачи в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды между ФИО6 и ООО «Золотая крона» был также заключен только после закрепления за ФИО6 помещений общей площадью 22,8 кв. м. – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд взыскивает сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хотя представитель истца настаивает на ином размере используемой ФИО6 площади и ином размере арендной платы, суд считает, что цена арендной платы, указанная в договоре, не является заниженной, при установлении цены стороны ориентировались, в том числе, и на спорный характер взаимоотношений совместных собственников и на их множественность, а также на небольшой размер сдаваемых помещений и специфику деятельности арендатора, поэтому считает, что размер арендной платы необходимо исчислять из 800 рублей за 1 кв. метр площади, то есть 18240 рублей в месяц (22,8 кв. м. Х 800 рублей). Данный вывод суда подтвержден также и отчетом специалиста о средних ценах арендной платы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения 145920 рублей 00 копеек (800 рублей 00 копеек х 22,8 кв. м. х 8 месяцев).

В соответствии с абз. 3, 4, 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Факт недобросовестности ООО «Золотая крона» подтвержден тем, что участником ООО «Золотая крона» является сама ФИО2, поэтому организации не могло быть неизвестно об отсутствии правомочий у ФИО6 на сдачу вещи в аренду.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая факт недобросовестности как ФИО6, так и ООО «Золотая крона», установленный вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, суд взыскивает арендную плату и проценты солидарно с ООО «Золотая крона» и с ФИО6

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сумме задолженности18 240руб., c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 18 240 x 31 x 10% / 365 =154,92руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 36 480 x 28 x 10% / 365 =279,85руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 54 720 x 22 x 10% / 365 =329,82руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 54 720 x 9 x 9,75% / 365 =131,55руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 72 960 x 27 x 9,75% / 365 =526,21руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 72 960 x 3 x 9,25% / 365 =55,47руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 91 200 x 31 x 9,25% / 365 =716,48руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 109 440 x 14 x 9,25% / 365 =388,29руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 109 440 x 16 x 9% / 365 =431,76руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 127 680 x 30 x 9% / 365 =944,48руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 145 920 x 45 x 9% / 365 =1619,11руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 145 920 x 42 x 8,50% / 365 =1427,22руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 145 920 x 49 x 8,25% / 365 =1616,11руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 145 920 x 56 x 7,75% / 365 =1735,05руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 145 920 x 42 x 7,50% / 365 =1259,31руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.): 145 920 x 122 x 7,25% / 365 =3536,06руб.

Всего проценты составляют15151 рубль 69 копеек, оснований для их уменьшения суд не усмотрел, также суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 4411 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Золотая крона» и ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 145410 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15151 рубль 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4411 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12