Решение от 09.07.2024 по делу № 11-42/2024 от 19.06.2024

Мировой судья ФИО4                                 УИД №

№

        А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года                                               г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» на решение мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал», указав, что (дата) через приложение CDEK-Forward, принадлежащее ответчику, ей была оформлена заявка на приобретение товара стоимостью 3987,45 рублей, заявке присвоен №. В этот же день на электронную почту истец получила сообщение о том, что ее заявка принята в работу и по ней назначен байер-партнер, который оформит и приобретет необходимый товар в зарубежном интернет-магазине. (дата) байером-партнером ей сообщено, что стоимость товара с учетом стоимости его услуг составляет 5500 рублей, назначенная стоимость переведена истцом по указанным платежным реквизитам. (дата) от байера-партнера получено сообщение с трек-номером отправления – № и о том, что заказанный товар отправлен на склад в г.Нью-Касл (Делавэр, США). (дата) от CDEK-Forward истцу поступило сообщение о том, что ее посылка зарегистрирована на складе в г.Нью-Касл (Делавэр, США), посылке присвоен № MF970929. (дата) она была уведомлена ответчиком об отмене исходящей посылки № MF970929 в связи с ее утратой на складе, ей предложена компенсация стоимости отправления в размере 3987,45 рублей. Посчитав предложенную сумму несоразмерной причиненному ущербу, поскольку ответчиком предложена компенсация без учета стоимости комиссии байера-партнера, которая также является ее убытками вследствие утраты отправления, (дата) истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 5500 рублей. Однако ответчик безмотивно уведомил ее о том, что комиссия байера-партнера возмещена не будет, и настоятельно рекомендовал обратиться о выплате компенсации в размере 3987,45 рублей по установленной ответчиком форме заявления. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены ни полностью, ни частично, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3987,45 рублей, убытки в виде уплаченной комиссии байера-партнера в размере 1512,55 рублей, неустойку в размере 3987,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 5500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3708,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение условий о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5604,11 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов мирового судьи о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела; о квалификации спорных правоотношений ввиду ошибочного применения судом положений статьи 802 Гражданского кодекса РФ, а также Закона о защите прав потребителя, не обращаясь к требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела по доводам жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что CDEK-Forward является сервисом по доставке из зарубежных интернет-магазинов.

Из раздела «Заключение договора», размещенном на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал» в сети «Интернет» следует, что подключению к сервису CDEK-Forward осуществляется путем заключения договора на оказание комплекса посреднических услуг по организации пересылки (обработки, перевозки и доставки адресату) экспресс-грузов от места отправки экспресс-груза, выбранного клиентом, до места, указываемого клиентом при заказе услуги в качестве места доставки, путем акцепта публичной оферты при регистрации на сайте: http://global.cdek.ru/.

Согласно п. 2.1 публичной оферты (соглашение о возмездном оказании услуг) исполнитель (ООО «СДЭК-Глобал») предоставляет клиенту (физическое лицо, получатель товара, собственник содержимого отправления, заключившее с исполнителем настоящее соглашение путем его акцепта в установленном порядке), прошедшему процедуру регистрации, комплексную услугу по приему, обработке и доставке (вручению) посылок, адресату, указанному клиентом при заказе услуг в личном кабинете на сайте исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре.

Правоотношения в сфере перевозки (транспортировки) грузов регулируются положениями глав 40 и 41 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, (дата) между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание комплексных посреднических услуг по организации пересылки (обработки, перевозки и доставки) посредством регистрации ФИО1 в личном кабинете в сети «Интернет» на сайте ООО «СДЭК-Глобал» по ссылке http://global.cdek.ru/, где размещена публичная оферта, через приложение CDEK-Forward оформлена заявка на выкуп товара Standart Process – Pituitrophin PMG, 90 Tablets, стоимостью 3 987,45 руб., с учетом комиссии байера – 5 500 руб., впоследствии подтвержденная ответчиком, с доставкой на склад последнего.

Таким образом, исходя из цели и признаков вышеуказанного соглашения,

стороны приняли на себя взаимные обязательства по исполнению условий об оплате и соответственно транспортировке до места доставки заказываемого истцом товара.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

При таких обстоятельствах характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, необходимо трактовать как вытекающий из договора транспортной экспедиции.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части несостоятельны. Факт акцепта истцом публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал», доказан письменными материалами дела, сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчика исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 5 500 руб. по указанным байером-партнером платежным реквизитам, после чего посылка была выкуплена и доставлена на склад в г. Нью-Касл, Делавэр, США.

Между тем, (дата) ответчик уведомил истца о невозможности доставки вышеуказанной посылки ввиду ее утраты на складе, предложив компенсацию стоимости товара в размере 3987,45 руб.

Не согласившись с предложенной ответчиком компенсационной выплатой, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием о возмещении действительной стоимости отправления в размере 5 500 руб., включая комиссию байера-партнера по выкупу товара и его доставке на склад.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате комиссии байера-партнера, указав на соответствующее положение в публичной оферте.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой и. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в силу и. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу и. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отправление истцом не получено.

Вместе с тем, факт утраты заказываемого истцом товара на складе, выбранном ответчиком, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого он не мог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на ООО «СДЭК-Глобал».

Поскольку ответчиком доказательств таких причин не представлено, мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости груза в размере 3987,45 руб. и понесенных истцом расходов на оплату услуг байера-партнера в сумме 1512,55 руб., отнесенных к убыткам истца, с которым не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что претензия истца с требованием о возмещении убытков была получена ответчиком (дата), и впоследствии им не удовлетворена, с учетом выходных и праздничных дней в 2023-2024 гг., мировой судья пришел к правильному выводу о периоде начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в сумме 3708,22 руб. (3987,45 х 3% х 31 день).

Как указано в ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность допущенного нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя его разумным и справедливым.

В данной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов присужденной в пользу потребителя суммы, что составило 5 604,11 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку мировым судьей верно определены закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, юридически-значимые обстоятельства для разрешения спора по существу, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2024.