Решение по делу № 2-1041/2021 от 10.02.2021

Дело 2-1041/21

УИД 36RS0003-01-2021-000863-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Панфилова В.С., Панфилова Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Поповой Е.В., Панфилова В.С. и Панфилова Г.С. задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 по состоянию на 30.12.2019г. в размере 349927,64руб. в том числе основной долг -170184,32руб.; проценты за пользование кредитом – 179743,32 руб., расторгнуть кредитный договор. В обосновании иска указав что 20.11.2012 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Панфиловым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 327000руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 20,50% годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 327000руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией выписки с лицевого счета. Пункт 3.1 Договора устанавливает, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

02.12.2014 г. заемщик умер, в соответствии с Кредитным договором, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договором предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Наследниками Панфилова С.В. являются супруга Попова Е.В., Панфилов В.С., 25.10.2010г.р., Панфилов Г.С., 07.04.2011г.р.

По последнему известному адресу заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое не было исполнено. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 г. В судебном порядке. На 30.12.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 349927,64руб., в том числе: основной долг -170184,32руб.; проценты за пользование кредитом -179743,32 руб.

Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжении договора по требованию одной из сторон по решению суда (л.д.3,4).

Истец ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направило свое представителя по неизвестной причине.

Ответчик Попова Е.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч.3 ст.223 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела не явились в судебные заседания, назначенные на 09.04.2021 и 27.04.2021.

Учитывая изложенные положения закона, а также те обстоятельства, что истец, дважды извещенный о слушании дела надлежащим образом, не ходатайствует перед судом о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик не является в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Панфилова В.С., Панфилова Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.С. Голубцова