Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14120/2023 от 14.08.2023

Судья Баринова Н.С.                                                           дело № 33-14120/2023

№ 13-4/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение Вачского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № 2-271/2022, связанных с оплатой услуг представителя, в размер 40 000 рублей. В обоснование указал, что для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях в Вачском районном суде заявитель заключил договор с ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С (г. Екатеринбург). Стоимость услуг представителя составила 40 000,00 рублей, оплачена платежным поручением № 129 от 21.03.2022. Представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в 1 предварительном, и 3 судебных заседаниях. Вынесено решение в заочной форме, которое в дальнейшем было отменено по заявлению ответчика. После отмены заочного решения было проведено 3 судебных заседания, вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. Решение от 04.10.2022 года вступило в законную силу.

        Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года с ФИО11 (Стифеевой) А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600,41 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Стифеевой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что заочным решением Вачского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 Определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО9 по состоянию на 01.12.2021 года в сумме 0 рублей.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2022 года заочное решение отменено.

4 октября 2022 года принято решение об удовлетворении требований ФИО3, определении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО9 по состоянию на 01.12.2021 года в сумме 0 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем приобщены: акт на оказание юридических(патентных) услуг № 3770809В от 29.09.2022, согласно которому ФИО3 оказаны следующие юридические услуги подготовка искового заявления, участие в судебном деле в Вачском районном суде Нижегородской области, стоимость данных услуг составила 40000,00 рублей; счет-оферта на оказание юридических(патентных) услуг № 3770809В от 14.03.2022; платежное поручение № 129 от 21.03.2022, из которого усматривается, что ФИО3 произвел оплату по счет- оферте № № 3770809В от 14.03.2022 за юридические услуги ООО ИНТЕЛЛЕКТ-С в размере 40000,00 руб.

        ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 5641,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2022 (л.д.17 том 1 дело № 2-271/2022( 2-110/2022).

Факт участия представителя истца в 2-х предварительных судебных заседаниях по делу 2-110/2022, 3-х судебных заседаниях по делу 2-110/2022 и 3-х судебных заседаниях по делу 2-171/2022 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя, завышенном размере взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и в каждом конкретном случае определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Данные требования судом выполнены.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.

Взыскивая в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины определен правильно.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░2) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.