Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2300/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2300/2022

УИД-66RS0003-01-2022-001195-39

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30июня2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой Оксаны Анатольевны к Мещерякову Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Минеева О.А. обратилась в суд с иском к Мещерякову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано,что в период с *** по *** истцом в пользу ***5 осуществлялось несколько переводов денежных средств на общую сумму 34300 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». ***5 является матерью ответчика. *** ***5 умерла. Денежные средства, перечисленные на банковскую карту ***5 входят в состав наследственной массы. Ответчик является наследником первой очереди, вступил в наследство. Таким образом, истец фактически без установленных законом или договором оснований передал денежные средства в пользу ответчика. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 34300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей.

Истец,будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Гурьев О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Субхангулова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных объяснениях указано, что перевод денежных средств истцом осуществлялся на счет ***5 для пользования Киселевой С.А. Киселева С.А. помогала истцу с передвижением по городу, а взамен истцом осуществлялись переводы денежных средств для оплаты бензина. Истец и Киселева С.А. часто проводили свободное время совместно, денежные средства в размере 14500 рублей были предназначены для покупки авиабилетов для осуществления их совместной поездки. Наличие перевода денежных средств на карту истца само по себе не доказывает наличие неосновательного обогащения, так как наследодателю не была известна судьба переведенных денежных средств. Наследодателем денежные средства не удерживались. Никаких претензий со стороны истца ни в адрес наследодателя, ни в адрес ответчика не поступало. Истцом подано исковое заявление только спустя два года в связи с тем,что произошла ссора между истцом и Киселевой С.А. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства приобретены наследодателем, либо ответчиком, либо Киселевой С.А. на недобровольной основе. Истец самостоятельно без какого-либо давления со стороны ответчика переводиладенежные средства в дар на протяжении шести месяцев на счет наследодателя, которым по факту пользовалась Киселева С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева С.А. в судебном заседании пояснила, что выполняла для истца работу личного водителя, в связи с чем получила денежные средства в заявленном истцом размере от Минеевой О.А. на карточку своей матери ***5, которой пользовалась единолично. Денежные средства были потрачены Киселевой С.А. не бензин и на покупку авиабилетов для совместной поездки с истцом в Санкт-Петербург.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Завьялов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился,об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушавпредставителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минеевой О.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащую ***5, переведены денежные средства в размере 34300 рублей, а именно *** в размере 800 рублей, *** в размере 2000 рублей, *** в размере 500 рублей, *** в размере 2000 рублей, *** в размере 2000 рублей, *** в размере 3500 рублей, *** в размере 13500 рублей, *** в размере 1000 рублей, *** в размере 500 рублей, *** в размере 1200 рублей, *** в размере 2500 рублей, *** в размере 2000 рублей, *** в размере 2800 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти *** ***, ***5 умерла ***.

Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство, наследником ***5 является Мещеряков Д.А. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически денежные средства были переданы в займ дочери наследодателя Киселевой С.А., но все договоренности между сторонами были устные.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, историю банковских операций по карте,суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между истцом, наследодателем или третьим лицом не доказан, представленные стороной истца выписки по счетуо перечислении денежных средств сами по себе конкретным и достаточным доказательством передачи должнику предмета займа и наличия заемных отношений не являются. Наличие какого-либо обязательства истец не может доказать, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что денежные средства перечислялись истцом на карту наследодателя в течение шести месяцев неоднократно небольшими переводами 13 раз, без указания их назначения,при отсутствии взаимных обязательств,о чем истец не могла не знать, при этом истцом не представлены достаточные доказательства наличия у нее предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств, претензии, связанные с возвратом, отсутствовали у истца в течение длительного времени (последний перевод ***), исковое заявление подано в суд более чем через 1 год 5 месяцев.

Поскольку истец полагал полученные без обязательства суммы неосновательным обогащением, суд находит, что в отсутствие договора и указания на назначение платежа, истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства в момент перевода денежных средств, которые предоставлялись неоднократно в отсутствие ошибки.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░