Решение по делу № 8Г-22959/2024 [88-24510/2024] от 10.09.2024

УИД 63RS0009-01-2023-001977-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24510/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2024 г. по гражданскому делу №2-1579/2023 по иску Майоровой О.Н., Майорова Е.М., Майорова С.М. к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по доверенности Латыповой Н.М., представителя третьих лиц ООО «Ай Ти Экосистемс», ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» Акимовой А.К., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Майорова О.Н. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Майоров Е.М. и Майоров С.М.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что своими действиями ответчик причинил им нравственные страдания путем формирования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг на лицевом счете принадлежащей истцам квартиры, направлением истцам квитанций на бумаге красного цвета, с указанием задолженности по коммунальным платежам, неправомерным обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании несуществующей задолженности, за пределами сроков исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ истцы вели претензионную работу в части некачественного предоставления услуг водоснабжения квартиры истцов. Представители ООО «СамРЭК-Эксплуатация» без ведения досудебной претензионной работы обратились в суд, заявив о существовании со стороны истцов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен заказным письмом судебный приказ от 08 августа 2023 года по делу № 2-1449/2023 о взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 700 рублей в пользу Майорова С.М. и Майоровой О.Н.

В то же время истцы просили суд:

- инициировать проверку компетентными органами в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» для дальнейшей квалификации действий на основании законодательства Российской Федерации по факту предоставления ложных сведений в рамках требований при обращении в качестве истца к мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области, на основании которого был вынесен судебный приказ от 08 августа 2023 г. по делу № 2-1449/2023;

- инициировать проверку компетентными органами с передачей всех материалов дела в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по факту самовольного тайного изъятия средств с лицевого счета и перечисления их в счет погашения спорного долга;

- рассматривать каждое действие ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по факту самовольного тайного изъятия средств с лицевого счета и перечисления их в счет погашения спорного долга отдельным и самостоятельным деянием;

- признать все действия ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по факту самовольного тайного изъятия средств с лицевого счета и перечисления их в счет погашения спорного долга незаконными и обязать вернуть изъятые средства на лицевой счет квартиры;

- обязать ООО «СамРЭК-Эксплуатация» прекратить выставление необоснованных сальдо и пеней, прекратить направление угроз и требований в адрес истцов, а также обязать провести сверку взаиморасчетов с учетом трехлетнего срока исковой давности и перерасчет баланса лицевого счета;

- взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» штраф в пользу потребителей в соответствующем размере на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2023 г. исковые требования Майоровой О.Н., Майорова Е.М., Майорова С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Майоровой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере                5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

С ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Майорова Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере                    5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскана с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Майорова С.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере                5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Майоровых О.Н., Е.М., С.М. к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о компенсации морального вреда.

Постановлено в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении Майоровых О.Н., Е.М., С.М. к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о компенсации морального вреда. В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2024 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по доверенности Латыпова Н.М., представитель третьих лиц ООО «Ай Ти Экосистемс», ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» Акимова А.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, установил, что квитанции на оплату, направляемые ООО «СамРЭК-Эксплуатация» истцам содержат информацию о сумме платежа за расчетный период и пришёл к выводу о том, что, оплачивая обозначенные в онлайн-квитанциях суммы, при отсутствии в них указания на период оплаты, истцы намеревались внести платеж за расчетный период, исполняя обязанность по оплате предоставленные коммунальных услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе СамРЭК-Эксплуатация», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что имея задолженность и оплачивая текущий платеж, но при этом без указания в платежном поручении или ином документе периода, в счет которого плательщик производит оплату, такая оплата в силу закона должна засчитываться за периоды задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при оплате коммунальных платежей посредством использования QR-кода на квитанции ответчика у истца отсутствовала вина в не указании периода платежа. Суд оценивает действия истцов, как направленные на погашение текущих платежей, выставленных за расчётный период, считая неподлежащими применению к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Бугаева

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.11.2024 г.