Решение от 08.04.2022 по делу № 33-2519/2022 от 18.03.2022

Дело № 33-2519/2022 (в суде первой инстанции № 2-1405/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2022 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Сидорову М.Я. о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2020 года исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены частично.

Судом принято признание иска ответчиком в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 275 705 руб. 40 коп.

С Сидорова М.Я. в пользу ООО «Управдом» взыскана оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 277 706 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «Управдом» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда от 02.11.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, изменено в части расходов по оплате госпошлины, принято в указанных частях новое решение.

С Сидорова М.Я. в пользу ООО «Управдом» взысканы пени в размере 39 997 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 г. оставлено без изменения.

20.10.2021 г. ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в общей сумме 68 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2022 года заявление ООО «Управдом» удовлетворено частично. С Сидорова М.Я. в пользу ООО «Управдом» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Управдом» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении в части взыскания судебных расходов по договору №2507 от 01.07.2019 г., сослался на отсутствие счета-фактуры и реестра к платежным поручениям, хотя таковые документы не запрашивались. Отсутствие указанных документов не свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности, не опровергает факта передачи денежных средств. Оплата услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения подтверждают размер и факт оплаты услуг представителя. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. документально подтвержден. При этом истцом были уменьшены в указанной части расходы до 35 000 руб.. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в определении суда. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2020 года исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены частично. Судом принято признание иска ответчиком в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 275 705 руб. 40 коп. С Сидорова М.Я. в пользу ООО «Управдом» взыскана оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 277 706 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано. ООО «Управдом» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда от 02.11.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, изменено в части расходов по оплате госпошлины, принято в указанных частях новое решение. С Сидорова М.Я. в пользу ООО «Управдом» взысканы пени в размере 39 997 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 г. оставлено без изменения.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №2507 от 01.07.2019 г. (л.д.154-156 т.2), согласно которому ООО «Альфа-Консалтинг» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Управдом» (Заказчик) оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием, а Заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).

От лица ООО «Альфа-Консалтинг» интересы истца представлял Мельников О.В. являющимся юрисконсультом указанной организации (л.д.171).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена на каждой конкретный вид услуги определяется в соответствии с Перечнем услуг, указанным в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата услуг осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п.3.1 Договора).

Согласно техническому заданию от 28.04.2020 г. к Договору № 2507 от 01.07.2019 г. (л.д.157 т.2), Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить материалы о задолженности собственника нежилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина д.60, подготовить и направить претензию с целью досудебного урегулирования спора, в случае не достижения согласия в досудебном порядке подготовить исковое заявление и участвовать в качестве представителя Заказчика в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции первой инстанции, представление в суде апелляционной инстанции, представление интересов в суде кассационной, надзорной инстанции.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (с учетом дополнительного Соглашения от 01.07.2020 г.), сторонами определена стоимость услуг, в частности: подготовка и направление досудебной претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления и направление его в суд – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 рублей, подготовка (составление) апелляционной, кассационной жалобы на решение, определение суда- 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 5 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2021 г. (л.д.157 т.2) следует, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с техническим заданием: досудебная претензия 5 000 рублей, подготовка и направление искового заявления – 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции (5 заседаний) – 15 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции I заседания) -15 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу -10 000 рублей, итого услуг на 65 000 рублей.

В качестве оплаты 65 000 рублей ООО «Альфа-Консалтинг» истцом представлены платежные поручения №423 от 13.04.2021 г. на сумму 45 000 рублей и №1030 от 20.10.2021 г. на сумму 20 000 рублей (л.д.158-159 т.2).

Уточнив сумму заявленных требований, заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 35 000 руб..

Кроме того, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 04.02.2021 г. (л.д.168 т.2), заключенный с адвокатом Мательским В.А. (Исполнитель) о представлении интересов заказчика (ООО «Управдом») по гражданскому делу №33-1350/2021 в суде апелляционной инстанции. За подготовку возражений/жалоб на судебные акты и участие в судебном здании каждой инстанции Заказчик выплачивает Исполнителю 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 26.03.2021 г. (л.д.169 т.2), Исполнитель оказал услуги по Договору, Заказчик выплатил 30 000 рублей.

Оплата ООО «Управдом» 30 000 рублей Мательскому В.А. подтверждается платежным поручением № 157 от 11.02.2021 г. (л.д.170 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены счета-фактуры по оплате договора, заключенного с ООО «Альфа-Консалтинг», реестр к платежным поручениям, а также доказательств, за какие именно выполненные услуги перечислены денежные средства. Суд пришел к выводу о недоказанности несения заявителем расходов в сумме 35 000 руб. в суде первой инстанции. Суд взыскал расходы, понесенные по договору от 04.02.2021 г. за юридические услуги, оказанные представителем Мательским В.А., в размере 30 000 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене.

Исходя из смысла первично заявленных и уточненных требований, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 35 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб..

Материалы дела подтверждается, что ООО «Управдом» произведена оплата ООО «Альфа-Консалтинг» по договору №2507 от 01.07.2019 г. в размере 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №423 от 13.04.2021 г. на сумму 45 000 рублей и №1030 от 20.10.2021 г. на сумму 20 000 рублей (л.д.158-159 т.2).

Платежным поручением № 157 от 11.02.2021 г. подтверждается несение расходов заявителя по оплате услуг представителя Мательского В.А. в суде апелляционной инстанции по договору от 04.02.2021 г. в размере 30 000 руб..

Применительно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму, предъявленную ко взысканию, с 695 089,77 руб. до 317 704,25 руб., что составляет менее 50% от первично заявленной суммы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований закона, а также соблюдения принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, по договору №2507 от 01.07.2019 г. с 65 000 руб. до 30 000 руб..

Принимая во внимание, объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат, объем проделанной представителем Мательским В.А. работы в суде апелляционной инстанции (судебные заседания – 03.03.2021 г., 17.03.2021 г.), временных затрат на участие представителя в судебных заседаниях, качество услуги, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя Мательского В.А. по договору от 04.02.2021 г. в размере 30 000 руб..

При таких обстоятельствах дела, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Сидорова М.Я. в пользу ООО «Управдом» судебных расходов в размере 60 000 руб..

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции разрешен вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение в указанной части заявителем не обжаловалось, а, следовательно, в этой части приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░