Решение от 08.02.2021 по делу № 1-6/2021 от 30.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Терней                                08 февраля 2021 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С.,

подсудимых: Пирулина М.В., Дмитроченко В.С. и их защитника – адвоката конторы адвокатов «Совет» Елизарова А.С., предоставившего удостоверение № 2614 и ордера № 24 и № 25 от 22 января 2021г.,

подсудимого Крылова С.М. и его защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов Вихровой Е.И., представившей удостоверение № 1537, ордер № 8 от 22.01.2021г.,

подсудимого Мотуз П.Л., и его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение № 2045, ордер № 535 от 20.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2021 в отношении Крылов, Мотуз, Пирулин, Дмитроченко, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Крылов С.М., Мотуз П.Л., Пирулин М.В. и Дмитроченко В.С. обвиняются в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам (всего 7 преступлений), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тернейского района Кадач А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что необходимо исследовать доказательства по делу и поставить вопрос о переквалификации действий подсудимых. При рассмотрении дела в особом порядке решить вопрос о возврате дела прокурору невозможно.

Подсудимый Мотуз П.Л. и его защитник-адвокат Пеонка Г.М. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Возврат дела прокурору при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, ухудшит положение подзащитного.

Подсудимый Крылов С.М. и его защитник- адвокат Вихрова Е.И. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что органами следствия правильно квалифицированы действия подсудимого, Крыловым С.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Возврат дела прокурору при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, ухудшит положение подзащитного.

Подсудимые Дмитроченко В.С., Пирулин М.В. и их защитник-адвокат Елизаров А.С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Адвокат Елизаров А.С. полагал, что у его подзащитных отсутствовал единый умысел на совершение краж из семи гаражей, каждый раз умысел возникал по мере совершения хищения, если бы в первом гараже было достаточно похищенного имущества, они бы больше не совершали хищений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

    В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

    Как усматривается из представленного суду обвинительного заключения, органом предварительного расследования Мотуз П.Л., Пирулин М.В., Дмитроченко В.С., Крылов С.М. обвиняются в том, что совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам (всего 7 преступлений).

Так, у Крылова С,М., Дмитроченко В.С., Мотуз П.Л. и Пирулина М.В., в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 01.03.2020 года, находящихся в г. Дальнегорске Приморского края, возник умысел на тайное хищение чужого имущества на территории п. Пластун Тернейского МО Приморского края группой лиц по предварительному сговору.

Крылов С.М., Дмитроченко В.С., Мотуз П.Л. и Пирулин М.В., в период с 18 часов 00 минут 01.03.2020 года до 03 часов 00 минут 02.03.2020 года, находясь на участке местности в районе гаражного кооператива «Автомобилист» в пгт. Пластун Тернейского МО Приморского края, руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, для чего распределили роли в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно: Дмитроченко В.С. должен сломать ворота, Мотуз П.Л. и Пирулин М.В. должны наблюдать, контролировать окружающую ситуацию, сообщить соучастникам об угрозе обнаружения их преступной деятельности, чтобы их действия не стали очевидны иным лицам, а затем Крылов С.М., Дмитроченко В.С., Мотуз П.Л. и Пирулин М.В. должны перенести и сложить похищенное имущество в заранее приисканные автомобили марки «Toyota Town Ace Noah» с государственными регистрационными знаками К 473 РО 25 RUS и «Isuzu Elf» с государственными регистрационными знаками Е 814 АТ 125 RUS.

Руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, Дмитроченко В.С. при помощи неустановленных в ходе предварительного расследования предметов взломал ворота гаража № 40, расположенного в гаражном кооперативе «Автомобилист» в пгт. Пластун Тернейского МО Приморского края, тем самым незаконно обеспечил доступ соучастникам к месту хранения похищаемого имущества.

После чего, Крылов С.М., Пирулин М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, незаконно проникли в помещение гаража № 40, расположенного на территории гаражного кооператива «Автомобилист» пгт. Пластун Тернейского муниципального района Приморского края, откуда тайно похитили материальные ценности, принадлежащие Рыжакову Р.И. Похищенным имуществом Крылов С.М., Мотуз П.Л., Пирулиным М.В. и Дмитроченко В.С. распорядились по своему усмотрению.    Согласно обвинительному заключению Крылов С.М., Пирулин М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С. при аналогичных обстоятельствах совершили 7 эпизодов кражи имущества в отношении потерпевших Рыжакова Р.И., Гилева В.И., Шестопалова Е.Г., Котова Р.Л., Солонина В.В., Савченко А.В., Бойчук И.С..

Органом предварительного расследования действия Крылова С.М., Пирулина М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С., связанные с тайным хищением в период с 18 часов 00 минут 01.03.2020 года до 03 часов 00 минут 02.03.2020 года имущества Рыжакова Р.И., Гилева В.И., Шестопалова Е.Г., Котова Р.Л., Солонина В.В., Савченко А.В., Бойчук И.С. из помещений гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива «Автомобилист» пгт. Пластун Тернейского муниципального района Приморского края, квалифицированы как семь оконченных преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из обвинительного заключения, все совершенные в период с 18 часов 00 минут 01.03.2020 года до 03 часов 00 минут 02.03.2020 года преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом, из однородного источника – помещений гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива «Автомобилист» пгт. Пластун Тернейского муниципального района Приморского края.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии у Крылова С.М., Пирулина М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С. единого умысла на тайное хищение чужого имущества, в размере 561 947 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализованным в несколько приемов, направленных к общей цели получения наибольшего дохода от своей преступной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости квалификации действий Крылова С.М., Пирулина М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С., как одно преступление – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенных у потерпевших Рыжакова Р.И., Гилева В.И., Шестопалова Е.Г., Котова Р.Л., Солонина В.В., Савченко А.В., Бойчук И.С. материальных ценностей в общей сумме 561 947 рублей является крупным, однако данный квалифицирующий признак преступления Крылову С.М., Пирулину М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С. органом предварительного следствия не вменялся, подсудимым не была предоставлена возможность защищаться от указанного обвинения.

При таких    обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, составленном в отношении Крылова С.М., Пирулиа М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные обстоятельства не могут быть разрешены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крылова С.М., Пирулина М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ в отношении каждого, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях Крылова С.М., Пирулина М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого: Крылова С.М., Пирулина М.В., Мотуз П.Л., Дмитроченко В.С., оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1-6/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░