Решение по делу № 2-4226/2024 от 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи       Хохлачевой О.Н.

при секретаре                                   Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4226/2024 по иску Фролова Романа Витальевича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов Р.В. обратился в суд с иском указав, что с 23.11.2019г. между ним и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №-ПБ/007/2017/19, в соответствии с условиями которого емуу предоставлен кредит в размере 1 411 392 руб. 41 коп., в том числе, 296 392 руб. 41 коп. на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 23.11.2019, заключенного между Фроловым Р.В. и АО «СОГАЗ» (договор страхования 1). Срок действия договора страхования с даты уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 14.11.2026, страховая сумма составляет 1 411 392 руб. 41 коп., является неизменной, страховая премия составляет 296392 руб. 41 коп.. Кредит предоставлен на срок по 14.11.2026г. Согласно под. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом истец уплачивает банку проценты из расчета 9,5% годовых.

23.11.2019 АО «Газпромбанк» осуществил оплату страховой премии по договору страхования в размере 296392 руб. 41 коп. в пользу АО «СОГАЗ». Во исполнение обязательств по кредитному договору в части заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Р.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №IPDV4530 (договор страхования 2). Срок действия договора страхования 2 – с 26.11.2019 по 22.11.2026. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1 411 392 руб. 41 коп., страховой взнос 14255 руб. 06 коп.. 26.11.2019 истцом осуществлена оплата страхового взноса по Договору страхования -2 за период с 26.11.2019 по 25.11.2019 в размере 14255 руб. 06 коп..

27.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования, и просил вернуть страховую премию.

03.12.2019 АО «СОГАЗ» осуществило возврат страховой премии по договору страхования 1 в размере 296392 руб. 41 коп.

20.01.2020 между истцом и банком заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора о потребительском кредите от 23.11.2019 №-ПБ/007/2017/19.

23.12.2019 посредством почтовой связи банк правил истцу уведомление об изменении условий по кредитному договору в части увеличения ставки до 14,5% годовых. 04.10.2022 кредитор снова направил уведомление об изменении условий кредитного договора, о повышении с 15.09.2022 процентной ставки по кредитному договору в размере 14,5% годовых. 10.11.2022 истец обратился в банк с заявлением о предоставлении пояснений относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору. 22.11.2022 истцом осуществлена оплата страховой премии по договору страхования 2 за период с 26.11.2022 по 25.11.2023 в размере 11934 руб. 03 коп. 24.11.2023 истцом осуществлена оплата страховой премии по договору страхования 2 за период с 26.11.2023 по 25.11.2024 в размере 10151 руб. 53 коп.

28.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки по Кредитному договору, а также о применении процентной ставки по Кредитному договору в размере 9,5 процентов годовых. Ответ на претензию не последовал.

28.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору.

В связи с тем, что в разумный срок ответ от банка получен не был, 14.12.2023 истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, указав на нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика.

С ноября 2023 года процентная ставка по кредиту возвращена в первоначальное положение, однако излишне выплаченные проценты возвращены не были, что подтверждается справкой о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга от 20.11.2023г.

18.01.2024г. Службой финансового уполномоченного принято решение, которым его требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные проценты за период с 15.09.2022 г. по 15.11.2022 г. в сумме 9318 рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Между тем, с решением не согласен, полагает, что расчет излишне уплаченных процентов и основного долга по кредитному договору необходимо осуществлять за период с 15.09.2022 г. по 14.11.2023 г..

При таких обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно взысканных процентов по кредитному договору и основного долга в размере 28490,50 рублей; проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму необоснованно взысканных процентов по кредитному договору и основного долга в сумме 16999,21 рубль; неустойку за неисполнение требований заемщика об устранении нарушений кредитного договора в размере 21367,50 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 33428,60 рублей; расходы по выдаче банком справки об операциях списания денежных средств со счета истца в сумме 1000 рублей; расходы по оплате консультации юриста в размере 2000 рублей; расходы по подготовки расчета переплаты по кредиту в сумме 5000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке претензии в банк в сумме 3000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 533,25 рублей.

Впоследствии истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Газпромбанк» суммы необоснованно взысканных процентов по кредитному договору и основного долга в размере 28490,50 руб., а также расходов об оплате справки об операциях списания денежных средств со счета в сумме 1000,00 руб.. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 года данный отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части иск поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика в возврат страховой премии денежные средства в сумме 3285,95 руб., а также судебные расходы по оплате труда представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Фролов Р.В. и его представитель Русанова О.В. заявленные требования с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Саркисова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией, филиалом иностранного банка и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующее в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно со дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 23.11.2019г. между АО «Газпромбанк» и Фроловым Р.В. был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/007/2017/19, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 411 392 руб. 41 коп., в том числе, 296 392 руб. 41 коп. на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 23.11.2019, заключенного между Фроловым Р.В. и АО «СОГАЗ» (договор страхования 1). Срок действия договора страхования с даты уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 14.11.2026, страховая сумма составляет 1 411 392 руб. 41 коп., является неизменной, страховая премия составляет 296392 руб. 41 коп.. Кредит предоставлен на срок по 14.11.2026г.

Согласно под. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом истец уплачивает банку проценты из расчета 9,5% годовых.

23.11.2019 АО «Газпромбанк» осуществило оплату страховой премии по договору страхования в размере 296392 руб. 41 коп. в пользу АО «СОГАЗ».

Во исполнение обязательств по кредитному договору в части заключения договора страхования, 26.11.2019 между Фроловым Р.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №IPDV4530 (договор страхования 2). Срок действия договора страхования 2 – с 26.11.2019 по 22.11.2026. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1 411 392 руб. 41 коп., страховой взнос 14255 руб. 06 коп.. 26.11.2019 истцом осуществлена оплата страхового взноса по Договору страхования -2 за период с 26.11.2019 по 25.11.2019 в размере 14255 руб. 06 коп..

27.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования, и просил вернуть страховую премию.

Судом установлено, что 03.12.2019 АО «СОГАЗ» осуществило возврат страховой премии по договору страхования 1 в размере 297147,30 руб..

20.01.2020 между истцом и банком заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/007/2017/19.

Судом установлено, что 23.12.2019 посредством почтовой связи банк правил истцу уведомление об изменении условий по кредитному договору в части увеличения ставки до 14,5% годовых. 04.10.2022 кредитор снова направил уведомление об изменении условий кредитного договора, о повышении с 15.09.2022 процентной ставки по кредитному договору в размере 14,5% годовых. 10.11.2022 истец обратился в банк с заявлением о предоставлении пояснений относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору. 22.11.2022 истцом осуществлена оплата страховой премии по договору страхования 2 за период с 26.11.2022 по 25.11.2023 в размере 11934 руб. 03 коп. 24.11.2023 истцом осуществлена оплата страховой премии по договору страхования 2 за период с 26.11.2023 по 25.11.2024 в размере 10151 руб. 53 коп.

28.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки по Кредитному договору, а также о применении процентной ставки по Кредитному договору в размере 9,5 процентов годовых. Ответ на претензию не последовал.

28.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору.

01.11.2023 ответчик посредством смс - сообщения указал, что Банком принято положительное решение в течение 14 дней будет осуществлена корректировка по кредитному договору.

20.11.2023 истец обратился к ответчику с обращением содержащим требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке.

Судом установлено, что 14.12.2023г. банк посредством смс-сообщения сообщил истцу, что в ходе проведения проверки был осуществлен перерасчет начисленных процентов за пользование кредитом, излишне уплаченные проценты направлены на погашение основного долга по кредитному договору. Ответчик также сообщил, что в результате технического сбоя в автоматизированной системе Банка с 15.12.2022 г. процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 14,5 % годовых, в связи с чем Банк инициировал мероприятия по корректировке начисленных и погашенных процентов по кредитному договору и 31.10.2023 провел корректировки по договору, по итогам которых излишне оплаченные проценты по кредитному договору в размере 28994 руб. 80 коп. были направлены на погашение основного долга по кредитному договору.

При этом, как усматривается из материалов дела, банком была произведена корректировка платежей за период с 15.12.2022г. по 14.09.2023г. Названные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 27.12.2023г. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, ответчиком корректировка платежей и возврат излишне оплаченных процентов была произведена до обращения к финансовому уполномоченному и до предъявления настоящего иска в суд.

14.12.2023 Фролов Р.В. направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты потребительского кредита, в связи с увеличением банком процентной ставки в одностороннем порядке.

18.01.2024г. Службой финансового уполномоченного принято решение, которым требования Фролова Р.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные проценты за период с 15.09.2022 г. по 15.11.2022 г. в сумме 9318 рублей, то есть за период, который не охватывался корректировкой платежей, произведенной 30.10.2023г. ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 08.02.2024г., посредством зачисления 9318 рублей на карту Фролова Р.В. №**********1345, что подтверждается выпиской по счету заемщика от 08.02.2024г.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, анализируя выше приведенные нормы права, приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 18.01.2024г.

При этом, требования иска о взыскании с ответчика в возврат страховой премии денежных средств в сумме 3285,95 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, 04.12.2019г. ответчик осуществил возврат страховой премии по договору страхования в размере 297147,30 руб., что подтверждается заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 04.12.2019г..

Требования истца о взыскании неустойки в размере 21367,50 рублей за несвоевременное исполнение требований о возврате излишне списанных денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец, требования о взыскании неустойки основывает на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо из выдаче со счета банк обязан уплатить на эту суму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты, процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 856 ГК РФ являются специальными по отношению к п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между Банком и клиентом, поэтому последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения за просрочку выполнения требований потребителя, не распространяется.

Что касается требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части. Исходя из суммы задолженности в размере 9318 рублей за период с 15.09.2022 г. по 08.02.2024г. суд полагает к взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1292,86 руб., в остальном заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Фролова Р.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 646,43 руб. (1292,86 руб./50%).

Что касается требований иска о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 25000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 13000 руб., почтовых расходов в сумме 533,25 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле. В остальном данные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении расходов по оплате подготовки претензии в банк в сумме 3000,00 руб., расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3000,00 руб., почтовых расходов в сумме 533,25 руб., поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска. В остальном данные требования удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Фролова Романа Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1292,86 руб., штраф в сумме 646,43 руб., расходы по оплате подготовки претензии в банк в сумме 3000,00 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 533,25 руб., представительские расходы в сумме 10000,00 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Судья: