Решение по делу № 33-26904/2022 от 09.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-28 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материал №..., по частной жалобе ООО «РДК» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «РДК» к Жукову С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РДК» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жукову С.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работником ущерба денежные средства в размере 1 364 735 рублей 24 копейки.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение суда от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «РДК» суд, руководствуясь подп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи районного суда согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком выступает организация, то по месту ее нахождения (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов следует, что местом исполнения заключенного между сторонами трудового договора является: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. АБ, который относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения иска ООО «РДК» у суда не имелись, поскольку каких-либо оснований полагать, что дело неподсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Направить материал по иску ООО «РДК» к Жукову С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: