Решение по делу № 2-4311/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                         01 декабря 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/11 по иску Чеканова В.А. к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеканов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил, что размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 01 января 1997 года заключен трудовой договор, по условиям которого Чеканов В.А. был принят на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а с 01 июля 2011 года - <данные изъяты> рублей.

12 сентября 2011 года Чеканов В.А. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам задолженность по выплате заработной платы за период июль- сентябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск Чеканову В.А. составляет <данные изъяты> руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

В исковом заявлении истец указал, что при увольнении ему не была выплачена зарплата за отработанное время июль - сентябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Размер задолженности при увольнении за вычетом налога составляет <данные изъяты> руб. Истец также указывает, что работодатель должен возместить ему моральный вред причиненный нарушением его трудовых прав.

Суд считает исковые требования Чеканова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными, поскольку доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Поскольку работнику при увольнении не выплачена причитающаяся ему зарплата июль - сентябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск - в пользу Чеканова В.А. следует взыскать окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>