Дело №2-2271/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001722-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца                     Настынова ФИО18,

представителя ответчика Колот ФИО24                    Рябоштана ФИО20.,

представителя ответчика ООО «Маркет»                Гетманенко ФИО21

12 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекеева ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет», Колот ФИО24 действующей в своих интересах и интересах ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Кекеев ФИО22 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Маркет», Колот ФИО24, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между ущербом, исчисленным от рыночной стоимости транспортного средства и страховым возмещением, в размере 352 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 5 862 руб., процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 394,38 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований Кекеевым ФИО22 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyndai АФ 474430», государственный регистрационный знак О007АВ/08, принадлежащего Кекееву ФИО22, под управлением Кекеева ФИО41, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Колот ФИО42, истцу причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель Колот ФИО42 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Кекеев ФИО22 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которым случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость ущерба, причиненного транспортному средства истца составляет 752 000 руб., В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, из расчета 752 000 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата) = 352 000 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Кекеев ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Настынов ФИО18, участвуя в судебном заседании по средствам видео- конференц связи на базе Приютненского районного суда Республики Калмыкия, измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Колот ФИО24 – Рябоштан ФИО59 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, считаю своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маркет» - Гетманенко ФИО60 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчики Колот ФИО24, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кекеев ФИО22 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Колот ФИО42

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Колот ФИО42

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Колот ФИО42 п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Кекеева ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ . При этом Кекеев ФИО41 вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Для выплаты страхового возмещения Кекеев ФИО22 обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как указывалось ранее, виновник дорожно-транспортного происшествия Колот ФИО42 погиб.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Колот ФИО42 , Колот ФИО24, действующая в своих интересах и несовершеннолетней дочери ФИО2, приняла наследство после смерти Колот ФИО42 (л.д. 95-121).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кроме того суд обращает внимание, что в производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску Колот ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Колот ФИО64, Колот ФИО65 к ООО «Маркет» о компенсации морального вреда, установлено, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колот ФИО42 и ООО «Маркет» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность сервисного инженера, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ -лс (т. 2 л.д. 163, 167-171).

Из трудового договора следует, что место работы Колот ФИО42, является филиал в <адрес>

Согласно части 4 трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочий день с 9 до 17 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов. В субботу сокращенный рабочий день с 9 до 15 часов, выходной – воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен разъездной характер работы, работник осуществляет трудовые функции в пределах <адрес>. Пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: местом работы работника является филиал в <адрес> с зоной обслуживания <адрес> (т. 2 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ между Колот ФИО42 (собственник транспортного средства) и ООО «Маркет» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-95).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан Колот ФИО42, что подтверждается страховым полисом ХХХ (т. 2 л.д. 97).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колот ФИО42 направлен в служебную командировку с целью проведения технического обслуживания кофе машин, расположенных на территории Республики Калмыкия, а именно в <адрес> АЗС «Лукойл» №, на объектах <адрес> трубопроводный консорциум-Р.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения технического обслуживания аппаратов на АЗС «Лукойл» ФИО16 B.О. направился для отдыха в гостиницу «Элиста». ДД.ММ.ГГГГ проведя техническое обслуживания аппаратов на НПС-<адрес> Колот ФИО42 направился для технического обслуживания аппаратов НПС-<адрес>. Далее ФИО16 B.О. остался на отдых и ночлег на НПС-2. ДД.ММ.ГГГГ проведя техническое обслуживание аппаратов НПС «Комсомольская» <адрес> Колот ФИО42 направился в офис Каспийского трубопроводного консорциума-Р находящийся по адресу: <адрес> и ориентировочно в 14:00 ч.-14:20 ч. после технического обслуживания аппаратов Колот ФИО42, из <адрес> выехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17:48 ч. водитель Колот ФИО42, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> и двигаясь в северном направлении в районе 85 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомашиной <адрес>, под управлением Кекеева ФИО41 двигавшегося в южном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Колот ФИО42, скончался на месте.

Таким образом на момент рассматриваемых событий Колот ФИО42 находился в трудовых отношениях с ООО «Маркет», действовал по поручению и в интересах работодателя, а автомобиль марки <адрес> находился в аренде у ООО «Маркет».

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ООО «Маркет», как на работодателя и лицо, владеющее автомобилем на основании договора аренды на момент дорожного происшествия и причинившее вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к ИП Манджиеву ФИО70

В соответствии с экспертным заключением , стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, составляет 752 000 рублей (л.д. 39-65).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Маркет» в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 352 000 рублей, что соответствует размеру ущерба автомобилю, а потому в удовлетворении требований к Колот ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колот ФИО41 надлежит отказать.

Также истцом понесены расходы на работы по подготовке к осмотру автомобиля «Hyndai АФ 474430», государственный регистрационный знак О007АВ/08, на сумму 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Данные расходы в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Маркет».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того, что право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком, а также обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию взыскателя во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика ООО Маркет» не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Далее, не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Так, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие взыскания суммы ущерба, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Кекеевым ФИО22 и Настыновым ФИО18 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Кекеев ФИО41 произвел оплату услуг представителя по указанному договору в размере 15 000 рублей (л.д.14).

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика ООО «Маркет» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также истцом заявлены расходы в сумме 2 200 рублей на составление доверенности.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Настынова ФИО18 сроком на три года, на ведение дел в суде, удостоверенная нотариусом, не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи 2 200 руб., уплаченных истцом в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ООО «Маркет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6153017644) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 (░░░░░ ) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 352 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 862 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 394,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

2-2271/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кекеев Валерий Лариевич
Ответчики
Колот Юлия Вячеславовна
ООО "Маркет"
Информация скрыта
Колот Ольга Викторовна
Другие
СПАО "Ингосстрах"
Настынов Борис Эдуардович
Рябоштан Сергей Сергеевич
Суд
Ворошиловский районный суд г. Волгоград
Судья
Юрченко Дмитрий Александрович
Дело на сайте суда
vor.vol.sudrf.ru
15.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.07.2024Передача материалов судье
22.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.08.2024Подготовка дела (собеседование)
14.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее