Решение от 29.02.2024 по делу № 33-834/2024 от 11.01.2024

Судья Белякова И.А. дело № 33-834/2024

(№ 2-2904/2023)

УИД 64RS0045-01-2023-003224-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой В.В. к Рыжову А.Ю., Рыжовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчиков и третьего лица Казаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рыжова В.В. и представителя истца Пестрецова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжову А.Ю., Рыжовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Рыжовой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является Рыжов А.Ю. и ответчики постоянно проживают по указанному адресу, где в нарушение действующего законодательства оборудовали выгребную яму, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов от жилого дома, которая расположена на недопустимом расстоянии от границ земельного участка истца. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от <дата> выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.3684-21 - не выдержано расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>А и из заключения следует, что Рыжова Е.В. отказалась предоставить выгребную яму к осмотру.

В связи с изложенным Рыжова В.В. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 6 метров от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем полного ее очищения, выемки железобетонных колец, засыпки грунтом и приведения земельного участка в первоначальное состояние, не осуществлять слив бытовых отходов и нечистот на расстоянии менее 10 метров от границ земельного участка Рыжовой В.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести демонтаж и удаление металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта; осуществить обратную засыпку грунтом, обработки биологическими и химическими препаратами и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года исковые требования Рыжовой В.В. удовлетворены частично, на Рыжова А.Ю. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, проведенным в соответствии со строительными нормами и правилами, с удалением металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта, осуществлением засыпки индивидуального выгреба с последующей утрамбовкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рыжова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту - ООО «РусЭксперт») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 900 рублей.

В апелляционной жалобе Рыжов А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что права истца не нарушаются, поскольку выгребная яма была демонтирована до обращения истца в суд, что подтверждено заключением эксперта, из которого следует, что на момент осмотра яма засыпана грунтом и не используется для хранения жидких бытовых отходов. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение положений ст. 98 ГПК РФ и неправильное распределение судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рыжова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 37-38).

Рыжов А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

Земельные участки истца и ответчиков граничат между собой.

Ответчики на находящемся в их пользовании земельном участке, с нарушением действующего законодательства оборудовали выгребную яму, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов от жилого дома.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее по тексту - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области») № от <дата> выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.3684-21 - не выдержано расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции назначена и ООО «РусЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенная напротив среднего кирпичного строения из трех имеющихся на указанном участке, была ликвидирована (засыпана грунтом) не используется в качестве емкости для хранения жидких бытовых отходов, в связи с чем произвести исследование на установление соответствия указанной выгребной ямы санитарно-эпидемиологическим, экологическим и строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что демонтаж указанной выгребной ямы произведен с нарушением строительно-технических норм правил в части п. 3.7.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 без разборки (удаления) металлических элементов емкости индивидуального выгреба (выгребной ямы). Для устранения выявленных нарушений в части демонтажа индивидуального выгреба необходимо выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, а также техникой безопасности, следующие работы: произвести демонтаж и удаление металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта; осуществить обратную засыпку грунтом индивидуального выгреба с последующей утрамбовкой.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 209, 304, 263 ГК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21, суд первой инстанции, установив, что демонтаж выгребной ямы произведен с нарушением строительно-технических норм и правил, частично удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика Рыжова А.Ю. обязанность произвести демонтаж индивидуального выгреба в соответствии со строительными нормами и правилами, с удалением металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из заявленных требований с учетом их последнего уточнения, Рыжова В.В. обязана доказать, что на момент обращения в суд ответчики нарушили ее права, в связи с наличием на земельном участке ответчиков выгребной ямы, расположенной с нарушением требований действующего законодательства.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была оборудована выгребная яма, расположенная напротив среднего кирпичного строения из трех имеющихся на указанном участке.

Из пояснения истца Рыжовой В.В., приобщенных и изученных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ фото и видеоматериалов следует, что вышеуказанная выгребная яма была засыпана грунтом и не использовалась в качестве емкости для хранения бытовых отходов с апреля 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, напротив среднего кирпичного строения из трех имеющихся на указанном участке, была ликвидирована (засыпана грунтом) не используется в качестве емкости для хранения жидких бытовых отходов. Сохранение выгребной ямы в демонтированном состоянии на момент проведения экспертизы (по результатам осмотров и исследований <дата> ░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ /░.░. 94 – 123/.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>-21 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» /░.░. 142-143/.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2.3685-21.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░