Решение по делу № 33-1195/2024 от 14.03.2024

Судья Кемпи Е.И. № 33-1195/2024 10MS0032-01-2021-000442-85 2-421/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Балицкой Н.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Потаповой Арины Андреевны
на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия
от 22 ноября 2023 г. по искам государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Потаповой А.А., Недопекиной Л.И. о взыскании задолженности
за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....), однако
не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги в виде снабжения тепловой энергией, в связи с чем, образовалась задолженность за периоды: с января 2020 г. по май 2020 г. - в размере 27355,20 руб.,
с октября 2020 г. по ноябрь 2020 г. - 11357,86 руб., с декабря 2020 г.
по февраль 2021 г. - 17036,79 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность,
а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 21.09.2023 исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к ответчикам объединены в одно производство, материалы гражданского дела направлены по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги
по отоплению за периоды с января 2020 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по ноябрь 2020 г., с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 27874,92руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1078,22 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик Потапова А.А.,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жилое помещение было отключено от системы теплоснабжения в 2009 г., все инженерные сети теплоснабжения демонтированы, о чем сделана запись в техническом паспорте квартиры и многоквартирного жилого дома, однако оригинал технического паспорта на дом не был истребован судом первой инстанции. Отопление в квартире осуществляется электрообогревателями, соответственно, услуги по поставке тепловой энергии ответчикам истцом не оказываются.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик Потапова А.А., ее представитель Дивизионый О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Иванова О.Л., действующая по доверенности,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала
по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев технический паспорт на жилой дом по адресу: (.....), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность
и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 30, 39, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения
в многоквартирном доме от оплаты коммунальной, услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным
в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения
с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Частью 1 ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся
с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. При этом, необходимо представить,
в том числе, проект переустройства, акт согласования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (по 1/2 доли в праве).

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в указанный жилой дом, оборудованный централизованной системой отопления, при отсутствии заключенного с управляющей компанией договора теплоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период
с января 2020 г. по май 2020 г. включительно в размере 27355,20 руб.,
за период с октября 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 11357,86 руб., за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 17036,79 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере стороной ответчиков не представлено.

Ответчики в настоящем споре возражали против исковых требований, представили пояснения о том, что в принадлежащее им жилое помещение не осуществляется передача тепловой энергии, приборы центрального отопления демонтированы.

Вместе с тем, доказательств законности внесения изменений
в систему центрального отопления в квартире ответчиков, равно как
и соблюдения ответчиками требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Из ответа ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ на запрос суда следует, что документы по переустройству жилого помещения
по адресу: (.....), в адрес предприятия не поступали. Представлены акты обследования указанного жилого помещения
от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, составленные с участием представителя МУП «Теплоснабжение», в соответствии с которыми в квартире отключено отопление.

По сведениям, предоставленным администрацией Суоярвского муниципального округа, документы, подтверждающие согласование
на переустройство в жилом помещении по адресу: (.....), не выдавались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел
к выводу, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственников квартиры, допустивших такие самовольные действия,
от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ответчиков задолженность в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, верно установил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В материалах дела не имеется какого-либо согласования проекта изменения внутридомовых тепловых сетей многоквартирного дома,
где расположена квартира ответчиков. Какой-либо технической документации подтверждающей, что система горячего водоснабжения
и отопления квартиры отключена от внутридомовой системы,
не представлено. В связи с чем, довод жалобы ответчика Потаповой А.А.
о том, что она не пользуется коммунальной услугой, предоставляемой
ГУП «КарелКоммунЭнерго», судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются копии технических паспортов как на квартиру ответчиков, так и на здание по адресу: (.....), которые не содержат документов, подтверждающих законность внесения изменений в систему центрального отопления
в квартире ответчиков и соблюдения ими требований законодательства
по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения. При этом, Акты от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ,
на которые ссылается податель жалобы, указывают лишь на демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчиков.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Новых доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении фактических обстоятельств дела, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия
от 22 ноября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потаповой Арины Андреевны -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи