Решение от 16.01.2019 по делу № 33-96/2019 от 19.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушакова С.С. Дело № 33-96/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куличковой Юлии Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куличковой Юлии Михайловны к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Куличковой Юлии Михайловны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17589 руб. ».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куличкова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 23 марта 2018 года по вине водителя Рогачева С.Ф., управлявшего автомашиной «Газ-3301», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль «Инфинити QХ56». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде».

Куличкова Ю.М. направила в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209 900 руб.; расходы за досудебную оценку в размере 20 000 руб.; расходы за юридическую помощь в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец Куличкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Сотникова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против результатов судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта не заявляла.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Третьи лица Рогачев С.Ф., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Куличкова Ю.М. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В апелляционной жалобе истец также просит назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу.

Выслушав представителя истца по доверенности Труфанова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Погольскую Е.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу положений ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из административного материала, 23 марта 2018 года в 14 час. 15 мин. в районе дома № 43 по ул. Садовая с. Ситовка Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ-3301» р/знак №, под управлением собственника Рогачева С.Ф., и автомобиля «Инфинити QХ56» р/знак №, под управлением Богданова С.В., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Рогачев С.Ф., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК Гайде», виновника ДТП в АО «Альфастрахование».

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Богданов С.В. указал, что 23.03.2018 г. управляя автомобилем «Инфинити QХ56» р/знак №, двигался в районе дома № 43 по ул. Садовая в с. Ситовка и ему в правую сторону автомобиля въехал автомобиль «Газ-3301» р/знак №, который сдавал задним ходом от магазина «Пролетарский».

Водитель Рогачев С.Ф. указал, что он 23.03.2018г. на автомобиле «Газ-3301» р/знак № отъезжал от магазина «Пролетарский» в с. Ситовка и, двигаясь задним ходом, допустил наезд в районе дома № 43 по ул. Садовая на автомобиль «Инфинити QХ56» р/знак №

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

16 апреля 2018 года представитель истца ООО «Липецкая правовая компания» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный «Законом «Об ОСАГО».

23 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

В письме от 10 мая 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Фаворит» « Р611388 от26 апреля 2018 года, согласно выводов, которого повреждения на ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 23.03.2018г.

Для определения размера ущерба Куличкова Ю.М. обратилась в ООО «ДАС», из заключения которого №1505-а/18 от 25 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QХ56» р/знак № с учетом износа составляет 209900 руб., за оценку истцом оплачено 20000 руб.

09 июня 2018 года потерпевший направил ответчику претензию с приложением заключения ООО «ДАС» №1505-а/18 от 25 мая 2018 года, однако ни направление на СТОА ни выплата страхового возмещения произведены не были.

Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в лице Липецкого филиала.

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Шевцова А.А., Алферова М.С. № 7207/9-2, 7208/9-2 от 17 октября 2018 года следует, что повреждения правой габаритной плоскости автомобиля «Инфинити QХ56» р/знак №, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 23.04.2018г., выполненного экспертом ООО «ДАС» и акте осмотра транспортного средства от 23.04.2018 года выполненный экспертом ООО «Фаворит», и на представленных в распоряжение эксперта изображениях, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2018 года, так как факт контактного взаимодействия между автомобилем «Инфинити» и автомобилем «ГАЗ-3110» в ходе проведения настоящей экспертизы не установлен.

Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Инфинити QХ56» р/знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Куличковой Ю.М. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов Шевцова А.А., Алферова М.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Шевцову А.А., Алферову М.С., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ Q░56» ░/░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1,2 ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

5