Решение по делу № 33-2873/2016 от 10.05.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2873/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Романовой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Романовой Г.П. к ООО «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Романова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2015 между Романовой Г.П. и ООО «ЭкспрессДеньги» был заключен договор займа № А03883 на сумму 20 000 руб. По условиям договора ответчик предоставил истцу займ, а истец обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить за пользование займом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24.08.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст. 4, 422, 168, 167, 488, 489, 819 ГК РФ, также Закон РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть заключенный договор; признать его п. 4, 12, 13 недействительными, а именно: в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Г.П. к ООО «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа №А03883 от 20.03.2015, признании пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На указанное решение Романовой Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года между Романовой Г.П. и ООО «ЭкспрессДеньги» был заключен договор потребительского займа № 03883, по которому заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 20 000 руб. под 182,5 % годовых или 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сроком до 19 апреля 2015 года.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа подписан Романовой Г.П. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.

Из представленных в материалах дела копий документов следует, что Романова Г.П. ознакомлена с условиями договора займа и приняла на себя обязательство их выполнять, что подтверждается ее подписью в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Романовой Г.П. вынужденным.

Ссылка истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на типовую форму договора, о незаконности действий ООО «ЭкспрессДеньги» не свидетельствуют, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя условиями оспариваемого договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 182,5 % годовых, пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки суд первой инстанции признал неосновательными.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки Романова Г.П. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Романова Г.П., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (182,5 % годовых), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Нарушения положений ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком при заключении договора займа также не установлено.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о не доведении до нее информации о полной стоимости займа, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия договора займа, включая полную стоимость, размер процентов за пользование займом за каждый день его использования, были доведены до сведения Романовой Г.П., с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора.

Согласно материалам дела сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. При этом Романова Г.П. при заключении договора была ознакомлена с данными условиями договора и вправе была отказаться от его заключения.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и доводы жалобы о необоснованном включении ответчиком в договор условия о праве кредитора уступить право требования по договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку ответчик не является банковской организацией.

Как следует из содержания договора займа, на основании п. 13 при нарушении заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, общество по своему усмотрению, без согласия заемщика, может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии). Данное условие с Романовой Г.П. было согласовано, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, вопреки позиции истца, сторонами договора потребительского займа при его заключении было согласовано условие о возможности уступки прав требования по договору другому лицу, что не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Ссылки истца на иную судебную практику по аналогичным делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении других гражданских дел.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Романовой Г.П. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Романовой Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова