Решение от 16.12.2022 по делу № 33-11215/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-11215/2022 (№ 2-380/2022)

УИД 59RS0018-01-2022-000216-28

Судья Андриянова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2022 года гражданское дело по иску Груздовой Елизаветы Николаевны к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мишкино» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мишкино» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Рединой Н.А., представителя ответчика Фольмера А.Б., представителя третьего лица Груздовой Е.Н. - Мензорова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Груздова Е.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мишкино» об установлении бессрочного платного сервитута – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 995 кв.м. по адресу: ****, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами **, **, по адресу: ****, следующих координатах: в следующих координатах: т. 1 (X- 535082.500, Y- 2250999.560), т. 2 (X- 535077.890, Y- 2251003.440), т. 3 (X-535074.570, Y- 2250997.890), т. 4 (X- 535068.980, Y- 2250988.370), т. 5 (X- 535058.750, Y- 2250971.410), т. 6(X- 535040.920, Y- 2250941.660), т. 7 (X- 535026.590, Y- 2250917.760), т. 8 (X- 535008.280, Y- 2250887.280), т. 9 (X- 534992.350, Y- 2250860.630), т. н1 (X- 534997.556, Y- 2250857.634), т. 10 (X- 535001.710, Y- 2250864.570), т. 11 (X- 535009.630, Y- 2250877.780), т. 12 (X- 535010.830, Y-2250879.790), т. 13 (X- 535025.600, Y- 2250904.430), т. 14 (X535027.620-, Y- 2250907.800), т. 15 (X- 535028.820, Y- 2250909.810), т. 16 (X- 535045.610, Y- 2250937.830), т. 17 (X- 535046.810, Y- 2250939.830), т. 18 (X- 535049.710, Y- 2250944.660), т. 19 (X- 535063.610, Y- 2250967.850), т. 20 (X- 535063.890, Y- 2250968.330), т. 21 (X- 535064.810, Y- 2250969.850), т. 22 (X- 535070.600, Y- 2250979.520), т. 23 (X- 535070.910, Y- 2250980.030), т. 24 (X- 535074.040, Y- 2250985.260), т. 25 (X- 535079.030, Y- 2250993.680), т. 1 (X- 535082.500, Y- 2250999.560); установлении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **, по адресу: ****, обремененным сервитутом в размере 19700 рублей в год.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером **, общей площадью 809 кв.м. и с кадастровым номером **, общей площадью 919 кв.м., расположенных по адресу: ****. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 2561 кв.м, по адресу: Пермский ****. Земельный участок с кадастровым номером ** используется для организации проезда к земельным участкам истца и земельным участкам членов СНТ «Мишкино». В последнее время стали возникать сложности с проездом к земельным участкам истца в связи с конфликтом с органами управления СНТ. Истец неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком спорную ситуацию, ответчик на просьбы не реагирует. Соглашение об установлении сервитута между сторонами заключено не было.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства факта обращения истца с предложением об установлении сервитута материалы дела не содержат, следовательно, имелись основания для оставления заявления без рассмотрения. Земельный участок с кадастровым номером ** является общим имуществом садоводов и используется собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Мишкино», бесплатно для прохода и проезда к своим земельным участкам. Каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом истцу ответчик не чинит. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, ранее состоявшихся с участием сторон, которыми установлено, что земельные участки истца входят в границы СНТ «Мишкино», в связи с чем истец имеет право беспрепятственного и бесплатного прохода и проезда к своим участкам, используя часть земельного участка с кадастровым номером **.

Определениями судебной коллегии от 16.12.2022г. произведена процессуальная замена стороны истца Груздовой Е.Н. на Слобожанкина Д.А. и Павлюк Н.С.; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Груздова Е.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов Слобожанкина Д.А. и Павлюк Н.С. - Редина Н.А., представитель третьего лица Груздовой Е.Н. – Мензоров А.Ю. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, поскольку иные возможности для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ** и **, а именно прохода и проезда, иначе как через земельный участок ответчика, отсутствуют. Земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован и используется членами СПК «Мишкино» для прохода и проезда к земельным участкам, входящим в состав СПК «Мишкино», движение автотранспорта по данному участку организовано, земельный участок имеет конфигурацию предназначенную для прохода, проезда, в связи с чем является наименее обременительным для ответчика, не создает препятствий в его использовании. Плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом общей площадью 995 кв.м. установлена судом на основании справки оценщика ИП Быкодоровой О.В. от 01.07.2022.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данные выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН в собственности в Груздовой Е.Н. с 28.09.2020 года находился земельный участок с кадастровым номером **, 27.09.2022 года на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности, основание договор купли-продажи, с 27.09.2022 года право собственности зарегистрировано за Слобожанкиным Д.А. Ранее с 15.04.2013г. данный земельный участок принадлежал на праве собственности П., с 12.04.2018г. – Г.

Земельный участок с кадастровым номером ** находился в собственности в Груздовой Е.Н. с 03.10.2020 года, 28.09.2022 года на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности, основание договор купли-продажи, с 28.09.2022 года право собственности зарегистрировано за Павлюк Н.С. Ранее с 21.05.2015г. данный земельный участок принадлежал на праве собственности П., с 12.04.2018г. – Г.

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Истцом в материалы дела представлена схема сервитута, координаты сервитута, заключение кадастрового инженера Александровой А.С. от 29.06.2022. Согласно разработанной кадастровым инженером схеме сервитута, на земельном участке ** образуется часть земельного участка для доступа к земельным участкам **, ** от земель общего пользования площадью 995 кв.м. В подтверждение размера платы за сервитут истцом представлена справка оценщика ИП *** от 01.07.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость платы за сервитут, устанавливаемый на часть участка - 995 кв.м. от общей площади 2561 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** для доступа к земельным участкам **, ** от земель общего пользования по состоянию на 01.07.2022 составляет 19700 рублей в год.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Способы защиты права определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости установления сервитута Груздова Е.Н. указывает, что действиями ответчика нарушены ее права пользования земельными участками, ответчиком ограничивается доступ истца к своим земельным участкам, со стороны СНТСН «Мишкино» чиняться препятствия в проезде, проходе по земельному участку с кадастровым номером ** путем установки на нем пропускного пункта и шлагбаума, отсутствие соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке. Аналогичную позицию поддерживают новые собственники земельных участков Слобожанкин Д.А. и Павлюк Н.С. В подтверждение указанных обстоятельств Слобожанкиным Д.А. представлено письменное обращение в правоохранительные органы от 12.12.2022г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельными участками и отсутствие доказательств устранения СНТ препятствий до момента предъявления требования об установлении сервитута. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **, ** расположены на территории СНТСН «Мишкино», образованы из земельных участков, являвшихся ранее земельными сельскохозяйственными долями членов ООО «Совхоз Всходы». Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданских дел с участием СНТСН «Мишкино», П.,Г., Груздовой Е.Н. (№ 2- 3366/2021, №2-2219/2020, №2-4975/2020). В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок с кадастровым номером ** используется членами СНТСН «Мишкино» и лицами, осуществляющими ведение садоводство, огородничество на земельных участках, расположенных на территории СНТСН «Мишкино», в индивидуальном порядке, в качестве дороги. Проход и проезд транспорта по территории СНТСН «Мишкино» является организованным, в целях безопасности и порядка на территория СНТСН «Мишкино» данная территория огорожена, на въезде установлен контрольно-пропускной пункт и осуществляется охрана объекта. Расходы по содержанию имущества СНТСН «Мишкино», иные расходы, связанные с благоустройством и управлением имуществом, распределяются на членов СНТСН «Мишкино», также плата за пользование объектами инфраструктуры СНТСН «Мишкино» установлена для лиц, не являющихся членами данного гражданского сообщества. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами **, ** П.,Г.,Г1. с 2017 уклонялись от обязанности по возмещению указанных затрат СНТ «Мишкино», денежные средства с них взыскивались в судебном порядке. Отказываясь возмещать расходы по содержанию имущества, указанные лица ссылались на то, что предъявляемые товариществом расходы фактически являются платой за проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером **, при этом для других лиц по данному земельному участку установлен сервитут, плата за который кратно ниже платы за содержание общего имущества, установленного Уставом СНТ.

Согласно выписки из журналов контроля въезда (выезда) автотранспорта на территорию СНТСН «Мишкино» в период с 23.10.2020 по 18.06.2022 истец Груздова Е.Н. на территорию СНТСН «Мишкино» не въезжала. При рассмотрении заявления П. о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-17053/21, возбужденному по заявлению финансового управляющего имуществом должника П1. о признании несостоятельным (банкротом) Г., судом установлено, что имуществом (жилые дома и земельные участки), расположенным на территории СНТ «Мишкино», пользуются П. и Г., что отражено в определении от 22.11.2022 года.

Представленное истцом Слобожанкиным Д.А. обращение в правоохранительные органы по факту чинения СНТСН «Мишкино» в октябре, ноябре, декабре 2022 года препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым номером ** однозначно не свидетельствует о создании ответчиком ограничений в беспрепятственном проходе и проезде Слобожанкина Д.А. к данному земельному участку и отказу в пользовании имуществом СНТ. Из пояснений представителя СНТСН «Мишкино», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что новые собственники земельных участков Слобожанкин Д.А. и Павлюк Н.С. о своих правах на объекты недвижимости не сообщали, правоустанавливающие документы не предъявляли, при предоставлении соответствующей информации о новых собственниках ограничений по допуску на территорию СНТ через контрольно-пропускной пункт и беспрепяственного проезда по территории не имеется, сведения о фактах отказа Слобожанкину Д.А. в октябре, ноябре, декабре 2022 года в проезде по земельному участку с кадастровым номером ** у СНТ отсутствуют, указанные Слобожанкиным Д.А. обстоятельства на КПП товарищества не зафиксированы. Павлюк Н.С. за указанный период на территорию СНТ на транспортном средстве не въезжала. Проход к земельным участкам, расположенным на территории СНТ, является свободным.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцами принадлежащего СНТСН «Мишкино» недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером **, для проезда и прохода, истцами суду не представлено. Установление ограждения и введение пропускного режима при недоказанности отказа СНТСН «Мишкино» в проезде транспортных средств по его территории не могут свидетельствовать о наличии ограничений для истцов в доступе к своим земельным участкам. В отсутствие всех необходимых условий для установления сервитута в судебном порядке оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Фактически заявленные истцами требования об установлении частного платного сервитута направлены на уклонение от оплаты обязательных платежей на содержание общего имущества СНТСН «Мишкино». Иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса РФ, целью которого является предоставление лицу права пользования чужим земельным участком, не может подменять правоотношения сторон, основанные на положениях статьи 309 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов действиями ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах и с учетом норм ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета судебной защиты. Право истцов в случае отсутствия сервитута не нарушается, удовлетворение иска не восстановит каких-либо прав истцов и не устранит какую-либо угрозу их нарушения, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истцов об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ** с установлением платы за него, с учетом цели предлагаемого истцами сервитута, усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слобожанкину Д.А., Павлюк Н.С. об установлении сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Слобожанкину Дмитрию Александровичу и Павлюк Надежде Семеновне об установлении бессрочного платного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ** для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами **, ** отказать.

Председательствующий:

Судьи: