Решение по делу № 33а-15228/2017 от 08.11.2017

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33а-15228/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.

при секретаре: Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Целищева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 года,

по апелляционной жалобе Целищева А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Целищева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 года оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Целищев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 17.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Целищев А.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю. 17.07.2017 года вынес постановление о наложении на Целищева А.В. исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в размере 5000 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным, указывая на невозможность исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Целищев А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, о чем неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав председателя СТН «Отдых» Орлову-Мядзель О.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № об обязании Целищева А.В. передать ДНТ «Отдых» декларации ДНТ «Отдых» в ИФНС за период с 19.03.2013 года по 20.04.2015 года, первичную бухгалтерскую отчетность за период с 25.04.2014 года по 11.10.2016 года.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, 17.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Целищева А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 30, 64, пунктом 14 части 1 статьи 64, частью 2 статьи 68, частью 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Целищевым А.В. не представлено.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа, и не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынося которое судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Целищева А.В. о невозможности исполнения решения суда по причине того, что часть документов была передана Орловой-Мядзель О.А. со ссылкой на акт приема-передачи от 15.09.2016 года, а часть уничтожена в результате пожара в 2015 году, принимая во внимание, что указанный акт не свидетельствует о передаче документов, перечисленных в решении, более того, Орлова-Мядзель О.А. отказалась от его подписания, а пожар, произошедший в 2015 году, не мог уничтожить документы, датированные 2016 годом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего, постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: