Решение от 07.07.2021 по делу № 11-131/2021 от 25.05.2021

Судебный участок №1 Дело № 11-131/2021

Центрального района г. Барнаула                    22MS0001-01-2020-004627-12

2-3618/20             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                   г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Попова Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «Лай    м-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 19.03.2021 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ханович В.А. задолженности по договору займа № от 08.12.2018 в размере 25 188,40 руб. за период с 08.12.2018 по 10.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 477,83 руб.

Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула 07.10.2020 вынес судебный приказ №, в котором взыскал с Ханович В.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 10.08.2020 в размере 25 188,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,83 руб.

Должник Ханович В.А. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, одновременно заявил о восстановлении срока на подачу возражений в связи с неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 19.03.2021 Ханович В.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, одновременно указанный судебный приказ отменен и отозван в дело, государственная пошлина возвращена взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ».

На указанное определение ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь, на то, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ФИО1-Займ» задолженности по договору займа № от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 10.08.2020 в размере 25 188,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,83 руб.

Согласно справочного листа дела, копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте 10.10.2020.

16.03.2021 Ханович В.А. поданы мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.03.2021, с учетом определения от 21.04.2021 об исправлении описки, Ханович В.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, одновременно указанный судебный приказ отменен и отозван в дело, государственная пошлина возвращена взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ».

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, мировой судья исходил из того, что сведений о получении копии судебного приказа должником в материалах дела не имеется.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника 10.10.2020, а также повторно 10.11.2020, что подтверждается соответствующими отметками на справочном листе дела, однако, сведений о получении, а также о возврате почтового отправления в адрес мирового судьи в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, а также уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 19.03.2021 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.03.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░