Решение от 16.12.2020 по делу № 33-18263/2020 от 30.11.2020

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-18263/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001752-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гижевского Виктора Александровича к Виреховскому Евгению Владленовичу, Главному управлению Министерства юстиции по городу Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительным распоряжения о внесении записи о ликвидации предприятия, понуждении к совершению действий,

по частной жалобе Гижевского В.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020,

установил:

Гижевский В.А. обратился в суд с иском к Виреховскому Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7772000 руб.

Помимо этого, Гижевский В.А., инициируя обращение в суд с настоящим иском к Главному управлению Министерства юстиции по городу Санкт-Петербургу просил:

признать распоряжение от 17.01.2019 №59-Р о внесении записи о ликвидации НС «СРО КПК Союзмикрофинанс» в Единый государственный реестр юридических лиц и последующие дополнительные распоряжения о ликвидации, недействительными;

возложить обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись «распоряжение о регистрации от 17.01.2019 о ликвидации НС «СРО КПК Союзмикрофинанс», последующие дополнительные распоряжения о промежуточном от 16.01.2019 и итоговом ликвидационном балансе согласно записи о ликвидации НС «СРО КПК Союзмикрофинанс» от 05.07.2019;

восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о действующем юридическом лице НС «СРО КПК Союзмикрофинанс».

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление Гижевского В.А. принято к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020 гражданское дело по иску Гижевского В.А. к Виреховскому Е.В., Главному управлению Министерства юстиции по городу Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительным распоряжения о внесении записи о ликвидации предприятия, понуждении к совершению действий передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Полагая, что определение суда является незаконным, Гижевский В.А. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, заключенный с Гижевским В.А. и дополнительное соглашение являются недействительными, в том числе, и в части места исполнения трудовых обязанностей работника, поскольку правление под руководством председателя правления ( / / )5 являлось нелегитимным, начиная с 07.07.2017 и позднее, равно как и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем его решение о назначении Гижевского В.А., а также решение Общего собрания членов Союза о заключении постоянного трудового контракта с генеральным директором Гижевским В.А., назначенным правлением (выписка из протокола от 25.07.2018), являются ничтожными и не влекущими какие-либо правовые последствия. Трудовые договоры с истцом заключены в г. Санкт-Петербурге, а дополнительное соглашение о создании рабочего места в г.Екатеринбурге. Сведений о нахождении в г.Екатеринбурге обособленного подразделения НС «СРО КПК Союзмикрофинанс» не имеется. По адресу: <адрес>, офис 218, указанному истцом в качестве места получения корреспонденции находится иное предприятие (ООО «Технотексъ»).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу №А56-163186/2018, которым решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-163186/2018, оставлены без изменения установлено, что правление под руководством председателя правления ( / / )5 являлось нелегитимным и не могло принимать решения о созыве каких-либо общих собраний Союза, начиная с 07.07.2017 и позднее, равно как и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем его решение о назначении Гижевского В.А., а также решение Общего собрания членов Союза о заключении постоянного трудового контракта с генеральным директором Гижевским В.А., назначенным правлением (выписка из протокола от 25.07.2018), являются ничтожными и не влекущими какие-либо правовые последствия. Более того, внеочередным общим собранием членов Союза от 25.12.2018 принято решение о ликвидации Союза и назначении руководителем ликвидационной комиссии Виреховского Е.В.

Представленные в материалы дела трудовые договоры от 08.12.2017, 28.04.2018, дополнительное соглашение от 11.03.2019 заключены с истцом от имени председателя правления ( / / )5

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу №А56-163186/2018 Гижевскому В.А. отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как генеральном директоре НС «СРО КПК Союзмикрофинанс».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НС «СРО КПК Союзмикрофинанс» следует, что последний ликвидирован 05.07.2019.

Поскольку суд не установил факта исполнения истцом трудовых обязанностей на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга, местонахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, гражданское дело судом правомерно направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца, что исходя из предмета и основания заявленных Гижевским В.А. требований, который инициируя обращение в суд с настоящим иском, указывал на нарушение его трудовых прав, в полной мере соотносится с положениями ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░