Решение по делу № 33-3457/2019 от 07.08.2019

Дело № 33-3457 судья Никифорова А.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Харитоновой В.А.

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 августа 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Бегуновой О.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бегуновой О.Ю. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

установила:

Бегунова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано о том, что 27 октября 2015 года истцом по договору купли-продажи № 1293 приобретен у ООО «МБ-Тверь» (далее - продавец) автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC (156946) идентификационный номер (VIN) № № цвет кузова белый Циррус, 2015 года выпуска (далее автомобиль).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1890000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу в полном объеме. На основании Акта приема-передачи от 12 ноября 2015 года ООО «МБ-Тверь» передало истцу в собственность приобретенный автомобиль.

При этом в день заключения договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2015 года истец приобрела одновременно с автомобилем дополнительно к основной заводской гарантии сервисный пакет «Стандартный» сроком на один год.

В соответствии с условиями Договора продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, а также качество автомобиля соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Однако в период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялась неисправность, которая проявлялась вновь после его устранения.

27 марта 2018 года истец обращалась в автофорум Шереметьево с целью ремонта рулевой колонки. В мае 2016 года истец уже обращалась к официальному дилеру ООО «МБ -Тверь» для устранения неисправностей, в том числе неисправностей рулевой колонки.

Неисправленность блока управления подрулевыми переключателями выявлялась неоднократно, вновь проявлялась после устранения.

25 июня 2018 года истец в очередной раз обратилась к дилеру с требованием об устранении существенного недостатка, неисправность блока управления подрулевыми переключателями. ООО «МБ-Тверь» приняло автомобиль на диагностику. По результатам диагностики была установлена неисправность - неисправен блок управления подрулевыми переключателями.

При этом требование истца об устранении существенного недостатка, повторяющегося неоднократно, дилер в течение 20 дней не выполнил.

Истец 21 августа 2018 года направила претензию и потребовала от импортёра возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

31 августа 2018 года АО «Мерседес-Бенц Рус» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что ответчик счел требование о возврате денежных средств за автомобиль обоснованным и просил время для оформления необходимых документов (письмо от 31 августа 2018 года).

Однако в дальнейшем ответчик изменил свою позицию, отказался возвращать денежные средства. Требование о возврате денежных средств потребителем было направлено ответчику 21 августа 2018 года, получено ответчиком 27 августа 2018 года. Следовательно, ответчик, считает истец, должен был исполнить указанное требование до 06 сентября 2018 года.

С 07 сентября 2018 года истец просил взыскать неустойку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также штраф.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 2400000 руб., взыскать неустойку в размере 18900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2018 года по день вынесении решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы, штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение, на которое Бегунова О.Ю. подала апелляционную жалобу. Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, оценивает их как противоречивые, не соответствующие обстоятельствам дела.

Бегунова О.Ю. полагает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, и сначала удовлетворил претензию потребителя, а в дальнейшем воспользовался временем, в течение которого был произведен ремонт автомобиля, после которого в выплате денежных средств истцу было отказано.

Получив от ответчика сообщение об удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля, Бегунова О.Ю. ожидала получения денежных средств. В результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, она была лишена возможности пользоваться автомобилем более двух месяцев.

Вывод суда о том, что факт нахождения автомобиля у официального дилера ООО «МБ-Тверь» не может свидетельствовать о соблюдении истцом обязательных требований о безвозмездном устранении существенного недостатка, предъявленных к импортеру, не соответствует, по мнению истца, ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела.

Бегунова О.Ю. указывает, что она исполнила обязанность, предусмотренную законом, а именно передала автомобиль в уполномоченную организацию, потребовала устранения производственного (конструктивного) недостатка и, не получив исправленный автомобиль в 20-дневный срок, предъявила требование о возврате денежных средств импортеру. На момент предъявления требований о возврате денежных средств, автомобиль находился у уполномоченного лица.

Истец просит учесть, что при удовлетворении претензии о возврате уплаченной за автомобиль суммы, ответчик не потребовал предоставить автомобиль и не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль находится у уполномоченного лица. Данные возражения ответчика появились, только в ходе судебного разбирательства, что также, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вывод суда о том, что ранее имеющийся в автомобиле недостаток блока рулевой колонки хоть и является производственным, доказательств, свидетельствующих о повторном возникновении данного недостатка автомобиля истцом не представлено, не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и опровергается заключениями судебных экспертиз (основной и дополнительной), которые суд принял в качестве допустимых доказательств и положил в основу решения по делу. Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица просили судебную коллегию оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец предъявил требования о взыскании денежных средств к ответчику-импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Судом первой инстанции сделан верный, основанный на анализе доказательств по делу вывод об устранимости недостатка, в связи с наличием которого истец просит импортера выплатить ему денежные средства.

Согласно пункту 6 статьи19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

В рассматриваемом случае истец не обратилась к импортеру в установленном законом порядке, в связи с чем сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца не представляется возможным. При установленных обстоятельствах, при отсутствии соответствующего обращения истца к ответчику в соответствии с порядком, законом установленным, нельзя сделать вывод о виновном уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований. Предъявление таких требований согласно пункту 6 статьи19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Судом первой инстанции установлено, что Бегунова О.Ю. не обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортеру.

В апелляционной жалобе Бегунова О.Ю. заявляла о том, что она автомобиль передала в уполномоченную организацию.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 г. истец обратилась в дилерский центр «МБ-Тверь», полагает, что ООО «МБ - Тверь» является уполномоченной организацией ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномо-ченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Оснований для признания ООО «МБ - Тверь» уполномоченной организацией ответчика не имеется. Следует признать, что обращения истца к импортеру не состоялось, а, следовательно, законом предусмотренный порядок в спорной ситуации не был соблюден и выводы суда первой инстанции об этом являются верными и обоснованными.

В данном споре обращение потребителя возникло за пределами срока гарантии и в отсутствие оснований для применения сервисного контракта.

Ошибочно данный ответ о готовности выплатить денежные средства не означает того, что требования потребителя при установленных обстоятельствах должны подлежать бесспорному удовлетворению. Основания для вывода в связи с этим о злоупотреблении ответчиком своими правами не имеется, данный потребителю ответ, признанный ошибочным, не создает для ответчика обязанности выплатить истцу требуемые им денежные средства.

На момент разрешения спора автомобиль Бегуновой О.Ю. отремонтирован и ей передан, недостатков в автомобиле не имеется.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, в результате которых было установлено, что что за время эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz для устранения функционального нарушения электрической связи системы SRS (устранение неисправности): 16.05.2016 года был заменён блок управления рулевой колонки (в рамках гарантии); 27.03.2018 года (за пределами гарантийных обязательств) была выполнена модификация блока управления рулевой колонки; 25.06.2018 года (далеко за пределами двухлетней гарантии и вне рамок платного сервисного контракта) повторно заменён блок управления рулевой колонки.

То есть, для устранения функционального нарушения электрической связи системы SRS ООО «МБ-Тверь» дважды заменял модульный блок управления рулевой колонки. Замена блока в сборе связана с тем, что в технической документации завода-изготовителя: «электронный модуль рулевой колонки содержит в себе контактную спираль звукового сигнала и подушку безопасности, датчик угла поворота рулевого колеса, блок управления электронного модуля рулевой колонки и блок переключателей. Это один конструктивный узел, и его снятие и замена возможны только в сборе».

Однако, анализ функциональных нарушений электрической связи системы SRS, выявленных на автомобиле в процессе эксплуатации, позволяет утверждать, что причина возникновения неисправности характеризуется зависимым характером отказа, возникшим в блоке управления электронным модулем рулевой колонки, однако механизм возникновения отказа не повторяется, так как имеет различную природу образования.

Ответчиком не оспаривалось, что в период действия гарантийных обязательств безвозмездно для потребителя был заменен блок управления рулевой колонки. Гарантийный срок на спорный автомобиль истек 11.11.2017 года. Необходимость в еще одном ремонте возникла за пределами гарантийного срока, суд первой инстанции на основе обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, недостатки автомобиля, о которых заявляет истец, являются устранимыми.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, истец выражает не основанное на достоверных и убедительных доказательствах собственное мнение о том, как должно было быть разрешено дело по его, истца, убеждению.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегуновой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи: Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков