Решение по делу № 33-706/2024 от 11.01.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-11296/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013519-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-706/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Механикова В.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года,

установил:

Механиков В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» (далее - ООО «СпецСтройМаркет», общество) о взыскании денежных средств.

13 ноября 2023 года от Механикова В.А. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в пределах заявленных требований в размере 459 500 рублей и оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7759 рублей.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер ссылается на обеспечение возможности исполнения решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Механикову В.А. отказано.

В частной жалобе Механиков В.А. просит определение судьи отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Указал, что само обращение с исковым заявлением указывает на нежелание ответчика исполнить обязательство. В ответах на претензии ответчик не согласен с задолженностью, что указывает на то, что он не намерен исполнять в будущем решение суда. Ответчик является юридическим лицом, поэтому может произвести отчуждение имущества и вывод денежных средств. На директора и учредителя общества К.Е.Н. оформлены другие юридические лица, одно из которых исключено из ЕГРЮЛ. Иные юридические лица имеют различные юридические показатели.

В возражениях на частную жалобу ООО «СпецСтройМаркет» просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело по иску Механикова В.А. к ООО «СпецСтройМаркет» о взыскании денежных средств в размере 459 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7795 рублей.

Основанием для обращения в суд является заключенный истцом с ООО «...» договор уступки права требования от 17 октября 2023 года, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности ООО «СпецСтройМаркет» по договору на оказание юридических услуг № 1-2001/22 от 20 января 2022 года.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланса интересов сторон, публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Механикова В.А., судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что директор ответчика К.Е.Н. является учредителем нескольких юридических лиц, обоснованно отклонены судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о его финансовом благополучии, поскольку некоторые из данных предприятий несут убытки.

Судом верно указано на то, что само по себе несогласие с задолженностью ответчика, равно как и тот факт, что директор ответчика К.Е.Н. является учредителем различных юридических лиц, некоторые из них несут убытки, не может служить правовым основанием для удовлетворения заявления, поскольку не подтверждает наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, может как-то затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о взыскании денежных сумм.

Для применения обеспечительных мер на данной стадии судопроизводства недостаточно одного лишь указания заявителем на возможность затруднений при исполнении решения суда.

Правовых оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Механикова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                         Е.С. Махина