Решение по делу № 22-911/2024 от 19.09.2024

Судья Карпова Н.Н.                                                                                                                      дело № 22-911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Андрианова А.Н.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Пузырева С.Н. (по видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Румянцевой Е.Г.,

осужденного Травина Д.Е. (по видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Костромы Розова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Пузырева С.Н. и его защитника адвоката Румянцевой Е.Г., осужденного Травина Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15.07.2024, которым

Пузырев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пузырева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пузыреву С.Н. зачтено время содержания его под стражей в период с 24.11.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Травин Денис Евгеньевич, родившийся 06.06.1999 в с. Заветлужье Вохомского района Костромской области, гражданин РФ,

судимый:

- 29.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.03.2021 по отбытии наказания,

- 11.02.2022 Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,    ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 01.09.2023 по отбытии наказания,

осужденный:

- 04.04.2024 мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не приступавший к отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 04.04.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Травина Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Травину Д.Е. зачтено время содержания его под стражей в период с 08.11.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в пользу потерпевшей М.А.С. с Пузырева С.Н. и Травина Д.Е. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30 200 рублей, в счет компенсации морального вреда с Пузырева С.Н. взысканы 120 000 рублей, с Травина Д.Е. – 30 000 рублей,

    принято решение о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Пузырев С.Н. и Травин Д.Е. признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на потерпевшую М.А.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище. Преступление совершено 05.11.2023 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пузырев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, ввиду неверной квалификации его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, так как в предварительный сговор с Травиным Д.Е. он не вступал, тяжкого вреда здоровью потерпевшей не причинил, предметы в качестве оружия не использовал. Обращает внимание, что он не судим, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты> неоднократное принесение извинений потерпевшей, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Адвокат Румянцева Е.Г. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) считает постановленный в отношении Пузырева С.Н. приговор незаконным, поскольку изложенные в нем выводы о виновности её подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на предположениях. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание о том, где и при каких обстоятельствах между осужденными была достигнута договоренность о совершении преступления, каким образом между ними были распределены роли и какие действия совершены каждым из них в рамках якобы состоявшегося сговора, при том, что сами осужденные предварительный сговор между ними на совершение хищения отрицали, из протокола явки с повинной Пузырева С.Н., его показаний на очных ставках и при проверке показаний на месте, следует, что он действовал один, с Травиным Д.Е. ни о чем не договаривался. Полагает ошибочным вывод суда о том, что хищение совершено Пузыревым С.Н. с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дом потерпевшей он зашел с её согласия, что также подтверждается показаниями осужденных о том, что потерпевшая звонила в скорую помощь, когда они находились в доме, чему она не препятствовала. Отмечает, что без надлежащей оценки суда осталось изменение показаний потерпевшей, в том числе о месте, в котором находился впоследствии похищенный у нее телефон, о новых обстоятельствах преступления, которые она сообщила только в ходе судебного разбирательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что Пузырев С.Н. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, никаких угроз он потерпевшей не высказывал, все удары потерпевшей наносил не с целью облегчить хищение, а для того, чтобы освободиться от удерживающей его потерпевшей, имеющееся у той на шее повреждение могло образоваться в результате борьбы между ними, однозначных выводов об обратном заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта С.Л.А. не содержат, какой-либо вред здоровью потерпевшей не причинен. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с Пузырева С.Н. без учета его тяжелого материального положения, полагает неверным вывод о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке, считает необоснованным взыскание с Пузырева С.Н. судебных издержек в полном объеме. В связи с изложенным просит переквалифицировать действия Пузырева С.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, снизить размер взысканных с него компенсации морального вреда и судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Травин Д.Е. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он какого-либо преступления в отношении М.А.С. не совершал, в преступный сговор с Пузыревым С.Н. не вступал, имущество потерпевшей не брал, незаконно в её жилище не проникал, на территорию дома зашел, полагая, что потерпевшая является знакомой Пузырева С.Н. и его пригласили, возражений от нее он не слышал, кроме того она вызывала по телефону для него скорую помощь, когда он находился в доме, что в дальнейшем происходило в квартире потерпевшей, он не видел, поскольку вышел на улицу, утверждения потерпевшей об обратном, как и о том, что он похитил из дома телефон, являются недостоверными, опровергаются заключениями дактилоскопической, трассологической экспертиз, и показаниями Пузырева С.Н. Считает, что потерпевшая его оговаривает, желая привлечь к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Костромы Розов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности Пузырева С.Н. и Травина Д.Е. в совершении преступления, а также вид и размер назначенного каждому из них наказания, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом во вводной части приговора в нарушение закона указаны судимости Травина Д.Е. по приговорам от 11.01.2018, 07.03.2018, 26.03.2018, 24.07.2018, которые были погашены до даты совершения преступления, в связи с чем указание суда на данные судимости просит исключить из приговора. Обращает внимание на ошибочное, противоречащее резолютивной части приговора, указание в его описательно-мотивировочной части на подтверждение собранными доказательствами вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ (вместо правильного указания на ч. 3 ст. 162 УК РФ), а так же на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний фамилии и инициалов подсудимого как «Гузанов Д.Н.», данные ошибочные указания суда просит исключить из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Пузырева С.Н. и Травина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей М.А.С. следует, что она проживает одна в частном доме, территория которого огорожена забором. 05.11.2023 в вечернее время она услышала стук по воротам, выйдя на улицу, увидела на придомовой территории двоих мужчин, как впоследствии установлено, Травина Д.Е. и Пузырева С.Н., последний назвал её по имени и попросил оказать помощь его другу, поскольку у того аппендицит, при этом Травин Д.Е. согнулся, держась за живот. У нее был с собой мобильный телефон, по которому она стала вызывать скорую помощь, сообщив анкетные данные, которые назвал ей Травин Д.Е. Затем Пузырев С.Н. попросил для Травина Д.Е. стакан воды, она зашла в дом, мужчины пошли за ней, её требование оставаться на улице проигнорировали. На кухне она подала стакан воды Пузыреву С.Н., тот его выпил, после чего, отдав ей стакан, зажал ей рот рукой, второй рукой сильно сжал шею, отчего она стала задыхаться, прижал её к дверному проему, сказав: «Я не хочу тебя убивать. Где золото?», при этом Травин Д.Е. находился от них в непосредственной близости. Затем Пузырев С.Н., продолжая удерживать её за шею, потащил в большую комнату, где, продолжая требовать от нее золото, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, в ходе борьбы с ним она падала и поднималась, так же он нанес ей несколько ударов ногой в живот и грудную клетку, после чего, когда она лежала на полу, пытаясь подняться, Пузырев С.Н. схватил находившийся в комнате на диване ноутбук и побежал с ним по коридору к выходу из дома, в это время видела, как Травин Д.Е., находясь ближе к выходу, взял с полки её мобильный телефон «Самсунг», после чего оба выбежали из дома. Она вызвала со стационарного телефона полицию, осмотрев дом, обнаружила пропажу из сумки кошелька с денежными средствами в сумме 1200 рублей, в спальне был выдвинут ящик трюмо, в шкафу были открыты двери.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей М.А.С. которая давала логичные, последовательные показания, как в ходе предварительного следствия при её допросе, в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, в том числе при проведении следственного эксперимента, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей М.А.С. в оговоре осужденных, в связи с чем доводы осужденных о том, что потерпевшая оговаривает их из мести, желая привлечения к уголовной ответственности, являются голословными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче ею изобличающих показаний в отношении ранее незнакомых ей осужденных, либо об оговоре последних под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Показания потерпевшей М.А.С. подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала в Пузыреве С.Н. мужчину, который, находясь у нее в квартире, нанес ей побои и похитил имущество;

- протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей и придомовой территории, в ходе которого зафиксирована обстановка, в том числе в спальне на полу обнаружен выдвинутый из трюмо ящик, открыта дверца шкафа, в большой комнате на полу обнаружена и изъята тканевая перчатка со следами вещества бурого цвета изъяты следы пальцев рук и следы обуви;

- заключением биологической экспертизы № 4/538, согласно выводам которого кровь и эпителиальные клетки в смесовом следе, обнаруженные на внутренней поверхности перчатки произошли от двух и более лиц, одними из которых являются М.А.С. и Пузырев С.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2496 от 17.01.2024, согласно выводам которого у М.А.С. имелись кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтек и ссадина на слизистой верхней губы слева, краевой скол эмали 2-го зуба верхней челюсти слева, ссадина на слизистой правой щеки, подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи справа, кровоподтек в околоушной области слева, кровоподтек в области грудной клетки, на передней брюшной стенке справа, на спине, в области правого плечевого сустава, обоих плеч, кровоподтеки и ссадина в области правого локтевого сустава, которые вред здоровью не причинили;

- справкой и квитанцией на скупленный товар, из которой следует, что ИП Ч.В.С. приобрел 06.11.2023 у Пузырева С.Н. мобильный телефон «Samsung Galaxy A30s» за 3 500 рублей, приобретенный товар был реализован;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей не усматривается, имеющиеся в показаниях неточности не свидетельствуют об их неправдивости, оглашенные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде являются стабильными и последовательными.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в частности показания осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный Пузырев С.Н. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично. Пояснил, что ему было известно о том, что в доме 88/2 по ул. Водяная г. Костромы проживает девушка по имени «<данные изъяты>», у которой имеется много золота. 05.11.2023 в вечернее время он и Травин Д.Е. подошли к указанному дому, он перелез через забор, услышав окрик вышедшей из дома потерпевшей, попросил у нее о помощи Травину Д.Е., впустив его через ворота и договорившись с ним о том, чтобы тот изобразил приступ боли в животе, что Травин Д.Е. и сделал, держась за бок, и согнувшись. Далее он попросил у М.А.С. воды, когда она зашла в дом, он и Травин проследовали за ней, приглашения зайти в дом от потерпевшей не было. Находясь в доме, и убедившись, что потерпевшая одна, он потребовал от нее отдать золото, в ответ потерпевшая закричала, схватила его за одежду, он пытался закрыть ей рот рукой и освободиться от ее захвата, у них началась борьба, в ходе которой оба падали, он наносил ей удары по лицу. Увидев на диване ноутбук, пытался с ним убежать, однако потерпевшая его схватила за ногу, и он нанес ей по телу три удара ногой. Выбежав с ноутбуком из комнаты, в коридоре взял телефон, лежавший на шкафу, и кошелек, находившийся в стоящей на табурете сумке. Выбежав с похищенным на улицу, увидел находившегося там Травина Д.Е., с которым они убежали, затем вызвали такси. В дальнейшем свою испачканную одежду, ноутбук и кошелек выбросил в реку, похищенный телефон сдал в магазин «Победа».

Осужденный Травин Д.Е. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, суду пояснил, что 05.11.2023 в вечернее время, после совместного распития спиртного, находились с Пузыревым Д.Е у дома потерпевшей, о которой тот сообщил, как о своей знакомой, и предложил зайти к ней в гости. Пузырев С.Н. несколько раз постучал по забору, потом перелез через него, открыл ему ворота и попросил изобразить, что у него болит живот, он согласился. На придомовой территории увидел потерпевшую, которая стала вызывать для него скорую помощь. Пузырев С.Н. попросил воды, потерпевшая прошла в дом, они пошли за ней. В доме потерпевшая прошла в одну из комнат, Пузырев С.Н. пошел за ней, а он вышел на улицу и стал дожидаться Пузырева С.Н. Когда тот вышел из дома, у него была одежда в крови, в руках находился ноутбук, о произошедшем ничего ему не пояснил, после чего они уехали на такси.

Суд первой инстанции критически оценил данные осужденными показания об отсутствии предварительного сговора на хищение, о непричастности Травина Д.Е. к совершению преступления в отношении потерпевшей, об отсутствии со стороны Пузырева С.Н. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о применении им физической силы к потерпевшей без цели завладения её имуществом, считая их недостоверными, неубедительными и противоречащими показаниям потерпевшей и другим собранным доказательствам. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судами, относя данную позицию осужденных к стремлению избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний подсудимого фамилии и инициалов подсудимого как «Гузанов Д.Н.», а также на то, что собранными доказательствами подтверждается вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ, является явной технической ошибкой, в связи с чем данные указания суда подлежат исключению из приговора.

В то же время, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и письменным материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые положены в основу приговора и давали бы основания для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в обоснование своих выводов суд сослался, как на доказательство вины осужденных, на показания потерпевшей М.А.С. содержащиеся в протоколе очной ставки с подозреваемым Травиным Д.Е. (т. 1 л.д. 120-122), который в судебном заседании не исследовался, поэтому не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора. Исключение ссылки на указанное доказательство из приговора не влечет его необоснованность и незаконность, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств, является достаточной.

Юридическая оценка действиям Пузырева С.Н. и Травина Д.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденных судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении Пузыревым С.Н. и Травиным Д.Е. разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Наличие предварительного сговора между Пузыревым С.Н. и Травиным Д.Е. на совершение хищения имущества потерпевшей до начала разбойного нападения, установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается совместность и согласованность действий соучастников, распределение преступных ролей, когда действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата – осужденные, под видом оказания помощи Травину Д.Е., который изображал из себя больного, незаконно проникли сначала на придомовую территорию, а затем и непосредственно в жилище потерпевшей, где Пузырев С.Н., угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя такое насилие, требовал от потерпевшей передачи ему имущества, в то время как Травин Д.Е. начал искать ценное имущество в квартире, в результате своих согласованных действий, Пузырев С.Н. и Травин Д.Е., завладев имуществом потерпевшей – ноутбуком, телефоном и кошельком с денежными средствами, с места преступления скрылись. В приговоре указаны конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников, с учетом которых суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными. Доводы осужденного Травина Д.Е. о том, что в сговор с Пузыревым С.Н. на хищение имущества потерпевшей он не вступал, а в дом потерпевшей попал, полагая, что та является знакомой Пузырева С.Н., судебная коллегия отвергает, как явно надуманные. Так, для обеспечения возможности незаконно проникнуть в жилище потерпевшей, Травин С.Е. не только инсценировал приступ боли, но и представился потерпевшей, которая начала вызывать для него скорую помощь, другим именем, о чем следует из карты вызова медицинской помощи, в которой указано, что в 22:57 05.11.2023 поступил вызов к больному «Васильеву Ивану Сергеевичу» по поводу внезапной боли в животе (т. 1 л.д. 60).

Несостоятельными суд считает доводы осужденных и их защитников о том, что принадлежавшие потерпевшей телефон и кошелек с денежными средствами похитил именно Пузырев С.Н., что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о непричастности Травина Д.Е. к совершению преступления. Потерпевшая М.А.С. последовательно утверждала, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что видела, как Травин Д.Е. взял её мобильный телефон и с ним убежал, при том, что Пузырев С.Н. постоянно находился в её поле зрения и не мог незаметно от нее взять телефон и кошелек, оснований подвергать сомнению её показания в данной части, стороной защиты не представлено.

Квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, в квартиру потерпевшей осужденные проникли без согласия проживающего в ней лица, под надуманным предлогом, попросив о помощи, которая в действительности им не требовалась, то есть противоправно, с целью хищения имущества потерпевшей, умысел на которое возник у них до проникновения в данное жилище.

Такой квалифицирующий признак в действиях осужденных, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия, нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, разъясненному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (абз. 3). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие (абз. 6).

Из показаний потерпевшей следует, что Пузырев С.Н., надев перчатки, одной рукой зажал ей рот, другой рукой сильно сжал шею, отчего она стала задыхаться, прижал её к дверному проему, сказав: «Я не хочу тебя убивать. Где золото?», при этом Травин Д.Е. стоял в непосредственной близости от них. Когда потерпевшая сказал, что у нее ничего нет, Пузырев С.Н., продолжая удерживать потерпевшую за шею, протащил ее в комнату, где, продолжая требовать от нее золото, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и ногой в живот и грудную клетку. При таких обстоятельствах действия Пузырева С.Н., хотя и не причинили вред здоровью потерпевшей, но создавали реальную опасность для её жизни и здоровья, а с учетом указанного поведения нападавших, времени суток, у потерпевшей имелись все основания реально воспринимать угрозы, исходившие от нападавших, и опасаться за свою жизнь и здоровье, таким образом, доводы осужденного Пузырева С.Н. и его защитника о том, применение насилия к потерпевшей было обусловлено желанием освободиться от удержания с её стороны, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Румянцевой Е.Г. о том, что судебно-медицинской экспертизой и показаниями проводившего её эксперта не опровергнута возможность образования повреждений на шее потерпевшей в результате борьбы с Пузыревым С.Н., в том числе при падении, судебная коллегия отвергает, поскольку из заключения эксперта № 2496 от 17.01.2024, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении М.А.С. а также из показаний допрошенного в суде эксперта С.Л.А. прямо следует о том, что у потерпевшей, среди прочего, имелись подкожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, образовавшиеся от неоднократного действия твердых тупых предметов, каковыми, в том числе, могли быть части руки человека – ладонь, пальцы, в том числе при сдавливании рукой шеи спереди. Выводы эксперта понятны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение и показания эксперта достоверными и положил их в основу приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Поскольку судом достоверно установлено, что осужденный Травин Д.Е., воспользовавшись примененным Пузыревым С.Н. насилием к потерпевшей, совершал действия, направленные на завладение её имуществом, его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он насилия к потерпевшей не применял, являются необоснованными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей и лицах, его совершивших.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, оснований, как для вынесения оправдательного приговора в отношении Травина Д.Е., так и для иной квалификации действий осужденного Пузырева С.Н., в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем просили осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Пузырева С.Н. и Травина Д.Е., влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Пузыреву С.Н. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие <данные изъяты> его состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания Травину Д.Е. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние его здоровья, связанное с наличием у него заболеваний, неоднократное принесение потерпевшей извинений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающих наказание осужденного Пузырева С.Н. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции законно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Травина Д.Е., признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое Травин Д.Е. осужден по настоящему приговору, относится к категории особо тяжкого, совершено 05.11.2023, то есть в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 11.02.2022 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку Травин Д.Е. имел на момент совершения особо тяжкого преступления непогашенную судимость и отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, вид рецидива, как опасный, судом установлен правильно.

В то же время приговор суда в отношении Травина Д.Е. подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора судом указано на наличие у осуждённого Травина Д.Е. следующих судимостей:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 11.01.2018 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.03.2018 по ст. 158.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11.01.2018, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 07.03.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.07.2018 по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26.03.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются помимо иных сведений данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии судимости.

По смыслу уголовного закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

С учетом положений ст. 15 и ст. 86 УК РФ срок погашения судимости Травина Д.Е. по приговорам от 11.01.2018 и от 07.03.2018, которыми он осужден к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, составлял год после отбытия наказания.

Срок погашения судимости по приговору от 26.03.2018, которым Травин Д.Е. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. "в" ст. 95 УК РФ составлял три года после отбытия наказания.

По приговору от 24.07.2018 Травин Д.Е. осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 26.03.2018 к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, и в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

22.03.2019 Травин Д.Е. освобожден из мест лишения свободы после отбытия окончательного наказания, назначенного по названным приговорам. Следовательно, на момент совершения им преступления 05.11.2023 судимость по приговорам от 11.01.2018, 07.03.2018, 26.03.2018, 24.07.2018 была погашена. Указание на нее во вводной части приговора не отвечает требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.

На момент совершения преступления Травин Д.Е. имел две непогашенные судимости – по приговору от 29.07.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговору от 11.02.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом наличие судимости по приговору от 11.02.2022 образовало рецидив преступлений, учтенный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания суд указал, что Травин Д.Е. неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, то есть необоснованно учел, как характеристику личности осужденного при назначении наказания, наличие у него погашенной судимости по вышеназванным приговорам от 11.01.2018, 07.03.2018, 26.03.2018, 24.07.2018. В связи с изложенным указание о том, что Травин Д.Е. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности следует исключить из приговора, а назначенное Травину Д.Е. наказание - смягчить.

При этом в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении каждому из осужденных наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а к осужденному Травину Д.Е. - также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Пузыреву С.Н. и Травину Д.Е., соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции, правильно определив Пузыреву С.Н. местом для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав, что руководствуется положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Место отбывания лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, определяется в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в этой части следует изменить и указать, что исправительная колония строгого режима назначена Пузыреву С.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Румянцевой Е.Г., размер компенсации морального вреда, взысканной с Пузырева С.Н., по гражданскому иску потерпевшей М.А.С. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание ее физические и нравственные страдания, а также степень вины осужденного. Установленный приговором долевой порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда ни потерпевшей, ни прокурором не оспорен, в связи с чем поставленный защитником Румянцевой Е.Г. вопрос о солидарной ответственности причинителей морального вреда, разрешению судом апелляционной инстанции не подлежит. Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшей, является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения удовлетворенных судом размеров возмещения потерпевшей компенсации морального вреда, не имеется, в том числе, с учетом материального положения осужденных.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты взысканных с Пузырева С.Н. процессуальных издержек, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Румянцевой Е.Г. Наличие у осужденного долговых обязательств не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, Пузырев С.Н. является трудоспособным, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек в установленном судом размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в материалы дела не представлено.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката Румянцевой Е.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15.07.2024 в отношении Пузырева Сергея Николаевича и Травина Дениса Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденных, ссылку на показания потерпевшей М.А.С. содержащиеся в протоколе очной ставки с подозреваемым Травиным Д.Е. (т. 1 л.д. 120-122);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний подсудимого указание на фамилию и инициалы «Гузанов Д.Н.»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на подтверждение собранными доказательствами вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что исправительная колония строгого режима назначена Пузыреву С.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Травина Д.Е. по приговорам: мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 11.01.2018; мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.03.2018; Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2018; мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.07.2018;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что Травин Д.Е. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности;

- смягчить назначенное Травину Д.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 04.04.2024, окончательно назначить Травину Денису Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пузырева С.Н., Травина Д.Е. и адвоката Румянцевой Е.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: