Решение по делу № 2-1517/2024 (2-12955/2023;) от 08.11.2023

Дело №

45RS0026-01-2023-015494-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архарова Н.А., Алексеевой Д.Н. к АО «ЭК «Восток» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Архаров Н.А., Алексеева Д.Н. обратились в суд с иском к АО «ЭК «Восток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указали, что в период с 26.02.2021 до 28.01.2022 Архаров Н.А. и его супруга Архарова О.В были собственниками по 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес> – 3. Лицевой счет № был открыт на Архарова Н.А. Квартира была приобретена для проживания дочери Алексеевой Д.Н. и в последствии продана ей. В квартире на момент покупки 26.02.2021 находился индивидуальный прибор учета №. В данной квартире Архаровы никогда не проживали, дочь иногда приезжала, потребление по индивидуальному прибору учета было минимальным. Квартиру использовали только в летний период как дачу. Архаров Н.А. постоянно проживает по адресу: <адрес> квартире такого же барачного типа, за которую ОДН не начисляется. По лицевому счету № за квартиру по адресу: <адрес> - 3, за Архаровым Н.А. числится задолженность по ОДН за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в размере 69964,66 руб., за Алексеевой Д.Н. задолженность по ОДН за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года - в размере 41496,52 руб. Дом по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный барак из пяти квартир, одна квартира разрушена, в доме нет подъездов, все входы изолированы, места общего пользования отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик 24.12.2023, после обращения истцов в Курганский городской суд произвел действия по списанию Архарову Н.А. начислений в размере 69964,66 руб. за потребление электроэнергии по ОДН по лицевому счету №, а также по списанию Алексеевой Д.Н. начислений в размере 41496,52 руб. за потребление электроэнергии на ОДН по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, истцы просят суд взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу Архарова Н.А. моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы 69964,66 руб., начисленной ответчиком, судебные расходы в сумме 15 000 руб. Взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу Алексеевой Д.Н. моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы 41496,52 руб., начисленной ответчиком, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец Архаров Н.А., и его представитель по устному ходатайству Москвина Н.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку требования истца были удовлетворены уже после подачи искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы списанных ответчтком начислений.

Представитель истца Алексеевой Д.Н. по доверенности Архарова О.В., являющаяся также третьим лицом, поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Овчинникова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо Поспелова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Архаров Н.А., Архарова О.В. на основании договора купли продажи от 16.02.2021 года являлись собственниками жилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> общей площадью 29 кв.м. по 1/2 доли каждый, с 27.01.2022 по настоящее время собственником жилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи является дочь Архаровых – Алексеева Д.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В квартире истцов с момента покупки был установлен прибор учета электрической энергии №, который проходил необходимые проверки, что подтверждается представленными актами от 29.04.2022, 07.08.2023.

Лицевой счет № был открыт на Архарова Н.А., с 01.01.2022 лицевой счет № открыт на имя Алексеевой Д.Н.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленным техническим паспортом, жилой <адрес> по <адрес> представляет собой одноэтажный барак из пяти квартир, одна квартира разрушена, в доме нет подъездов, каждая квартира имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют.

Истцы в квартире постоянно не проживали, использовали дом только летом, как дачу.

В период с апреля 2021 года по январь 2022 года по лицевому счету Архарова Н.А. было произведено начисление за якобы потребленную электроэнергию на ОДН на сумму 40900,58 руб., в период с 01.02.2022 по 01.08.2022 по лицевому счету Архарова Н.А. начислено 29064,08 руб., в период с 01.08.2022 по 01.11.2023 по лицевому счету Алексеевой Д.Н. произведено начисление за потребленную электроэнергию ОДН в размере 41496,52 руб.

Положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ и п. 40 правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно реестру лицензий по Курганской области, размещенному на сайте https://dom.gosuslugi.ru, в отношении многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>, собственниками помещений не выбран способ управления домом.

Частью 5 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за водоотведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, длякоторой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, осуществляет поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества и начисления размера платы за коммунальные услуги и по электроснабжению в целях содержания общего имущества дома с применением показателей ОДПУ электрической энергии.

Таким образом, объем электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, определяется по фактическому потреблению, то есть, как разница расхода электрической энергии, в соответствии с данными ОДПУ и расхода всех индивидуальных (квартирных) приборов учета. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом либо в случае, если способ управления не выбран (не реализован), в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из информации предоставленной Государственной жилищной инспекцией по результатам обращения истцов следует, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «ЭК «Восток» установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> квартир с отдельными входами, места общего пользования отсутствуют. Указанный дом, согласно официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.qosusluqi.ru, является жилым, в котором отсутствует общедомовое имущество (жилой дом блокированной застройки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, <адрес> по вышеуказанному адресу является — индивидуальным жилым домом.

Таким образом, при отсутствии в доме блокированной застройки мест общего пользования, общих внутридомовых сетей электроснабжения, то есть общего имущества, отсутствует и расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест. При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация коммунальные услуги на общедомовые нужды не предоставляет, а потребители такие услуги не получают.

Государственной жилищной инспекцией в отношении АО ЭК «Восток» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части начисления платы за электрическую энергию за ОДН в жилом доме по адресу: г. Курган,

Из пояснений сторон, выписок по лицевым счетам, предоставленным ответчиком, следует, что в январе 2024 года в отношении жилых помещений по адресу: <адрес> произведено списание начисленной платы за электрическую энергию за ОДН в период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года, а также прекращено начисление размера платы за электрическую энергию за ОДН. Информация о произведенном списании отражена также в платежных документах за январь 2024 года.

Факт неправомерного начисления истцам платы за электрическую энергию за ОДН был установлен в судебном заседании, списание незаконно начисленным сумм произошло уже после обращения истцов в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа исходя из размера начислений за коммунальные услуги, поскольку штраф в силу Закона о защите прав потребителей начисляется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В измененном исковом заявлении истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которые удовлетворены судом, иные требования материального характера не заявлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы Архаров Н.А., Алексеева Д.Н. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждый, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.11.2023 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.11.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных каждому из истцов юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с АО «ЭК «Восток» в пользу Архарова Н.А. в размере 15000 руб., в пользу Алексеевой Д.Н. - 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭК «Восток» (ИНН 7705424509) в пользу Архарова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «ЭК «Восток» (ИНН 7705424509) в пользу Алексеевой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «ЭК «Восток» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва