Решение по делу № 2-3/2022 (2-279/2021;) от 25.10.2021

Дело №

УИД: 75RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 4 августа 2022 года

Кыринский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4- ФИО19,

представителя ответчика-адвоката ФИО17,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ООО «Западное», ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, их отец. На дату открытия наследства наследниками по закону первой очереди являлись сыновья ФИО3, ФИО4. Завещание ФИО2 не составлялось. После смерти они осуществили принятие наследства и обратились к нотариусу ФИО16 с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. В состав наследства вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях, охотничье ружье. На момент смерти ФИО4 в собственности у него имелись транспортные средства: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 396629, г/в 2005,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №; денежные средства, находящиеся на счетах в банке: номер счета вклада 40№, открытый в ПАО «Сбербанк» доп. офис №, в размере 0 рублей, номер счета 40817№, открытый в ПАО «Сбербанк» доп. офис №, в размере 217 120, 74 рублей, номер счета вклада <данные изъяты> справкой, выданной Управлением Федеральной службой войск национальной службы Российской Федерации по <адрес> Отделением лицензионно- разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении транспортных средств по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Также нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в ООО «Западное», по причине отсутствия подтверждения наличия доли в ООО «Западное» ФИО2, так как на направленный нотариусом запрос в ООО «Западное» ответ не поступил. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах было выдано наследникам в размере меньшем, чем на момент смерти. Денежные средства наследодателя были частично списаны со счетов после смерти ФИО2, заключенные договоры по отчуждению транспортных средств являются недействительными сделками так как были заключены после смерти собственника (наследодателя). Данный факт подтверждается письмом ГИБДД УМВД России по <адрес>. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство они выяснили, что младший сын наследодателя ФИО4 без ведома остальных наследников оформил сделку купли- продажи или дарения транспортных средств, принадлежащих ранее отцу на свое имя. Тем самым он лишил других наследников их законных прав на наследственное имущество. Договор был заключен в простой форме и был зарегистрирован в ГИБДД уже после смерти продавца. Поскольку договор купли- продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороне, при этом как следует из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли- продажи или дарения ФИО2 был мертв, в связи с чем не мог выразить волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему имуществом, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону. Ссылаясь на гражданское законодательство считают, что спорные транспортные средства подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, с прекращением права собственности на данный автомобиль по данным ГИБДД УМВД России. Также нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении счетов открытых в ПАО «Сбербанк», согласно которого остаток в валюте по счету на момент выдачи свидетельства меньше чем на момент остатка по счету на момент смерти. Согласно выпискам счетов, предоставленных банком нотариусу, усматривается снятие денежных средств после смерти ФИО2 Законными наследниками ФИО4 и ФИО3 снятие денежных средств не производилось. Переводы денежных средств были осуществлены на счет № и №, которые принадлежат ФИО4 Так сразу после смерти наследодателя ФИО2, ФИО4 завладел сим-картой наследодателя и производил переводы денежных средств со счетов. Ответчик не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства о выдаче денежных средств с банковского счета наследодателя для оплаты расходов, вызванных его смертью. О наличии иных законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО2 и находившихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» не имеется. Таким образом, денежные средства в сумме 448 500 рублей, списанные со счета № и денежные средства в сумме 217 025 рублей списанных со счета №, денежные средства в сумме 104 500 списанные со счета №, итого в размере 770 000 рублей, получены ответчиком с банковских счетов наследодателя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а значит должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и должны быть распределены между его наследниками первой очереди по закону, к которым относятся ФИО4, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть в размере 1/3 доли в пользу каждого из них. Принимая во внимание, что выдача нотариусом дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону невозможна, поскольку денежные средства в сумме 770 000 рублей на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» в настоящее время отсутствуют, считают, что на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, выразившееся в незаконном снятии ФИО4 денежных средств со счета наследодателя после его смерти и их дальнейшем присвоении. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывают, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом ООО. Просят признать сделку по отчуждению ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842, заключенную между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой; признать сделку по отчуждению ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478, заключенную между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой; признать сделку по отчуждению ТС УАЗ 396629, г/в 2005,г/н №, vin: № заключенную между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой; признать сделку по отчуждению УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, заключенную между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой.

Включить имущество: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 396629, г/в 2005,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО10 на имущество: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 396629, г/в 2005,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО10 право собственности в порядке наследования на транспортные средства: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 396629, г/в 2005,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №.

Взыскать денежные средства с ФИО10 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 256 666 рублей 66 копеек. Взыскать денежные средства с ФИО10 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 256 666 рублей 66 копеек.

Включить долю в уставном капитале ООО «Западное» в размере 7,6% в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

Признать право собственности ФИО3, ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО2 на долю в размере 7,6 % в уставном капитале ООО «Западное».

В ходе судебного заседания изменены исковые требования, истцы просят признать сделку по отчуждению ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842, заключенную между ФИО2 и ФИО5 недействительной сделкой в силу ее ничтожности; признать сделку по отчуждению ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478, заключенную между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой в силу ее ничтожности; признать сделку по отчуждению ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: № заключенную между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой в силу ее ничтожности; признать сделку по отчуждению УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, заключенную между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Аннулировать в базе данных ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО10 права собственности на ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н № и ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №; за ФИО5 право собственности на ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, прекратить право собственности указанных лиц на указанные транспортные средства.

Включить имущество: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке наследования на транспортные средства: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №.

Включить долю в уставном капитале ООО «Западное» в размере 7,6% в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

Признать право собственности ФИО3, ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО2 на долю в размере 7,6 % в уставном капитале ООО «Западное».

Взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО4 и ФИО3 расходы на проведение почерковедческой экспертизы по делу в размере 14 000 рублей солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 256 рублей солидарно.

В возражениях на исковой заявление поступившие в адрес суда ответчик ФИО4 пояснил, что наследниками первой очереди после смерти его отца ФИО2 являются не только он и его братья, но и его мать ФИО7, которая в браке с умершим не состояла, но около 40 лет проживала с ним и на момент его смерти находилась на его иждивении, так как достигла пенсионного возраста, то есть имеет право на наследство в соответствии со ст. 1148 ГК РФ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ его умерший отец ФИО2 продал по договорам купли- продажи автомашину УАЗ 31514 ФИО5, который отдал ему деньги, а отец передал их матери; автомашину УАЗ 39629 2000 года выпуска отец продал ФИО6, который не может поставить её на учет так как она сломалась и находится в неисправном состоянии; автомашину УАЗ 39629, 1999 года выпуска и автомашину СУЗУКИ ЭСКУДО отец продал ему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату смерти у отца не было ни одного транспортного средства в собственности, все договоры были составлены в присутствии юриста. Денежные средства на счетах, которые истцы просят включить в наследственную массу, являлись не собственностью отца, а общим имуществом родителей, никакого отношения он к ним не имел. На момент смерти отца его мать ФИО7 была на его иждивении, так как была на пенсии и не работала. Доводы о том, что он после смерти отца завладел сим- картой отца и проводил переводы денежных средств со счетов отца являются не состоятельными, деньгами распоряжалась его мать, она сама решила дать каждому из детей ту долю, которую посчитала нужным. ФИО3 и ФИО4 она перечисляла по 190 000 рублей каждому, ему и дочери ФИО12 по 200 000 рублей, остальные деньги были потрачены на похороны и поминальные обеды в кафе, ушло более 300 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 материальной помощи на похороны не оказывали. Считает, что доля в уставном капитале ООО «Западное» также принадлежит ему и матери ФИО7 Сделок по отчуждению транспортных средств УАЗ 31514 и УАЗ 39629 между ним и отцом не было, сделки по отчуждению транспортных средств СУЗУКИ ЭСКУДО и УАЗ были проданы ему ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти уже не являлись его собственностью. Не соглашается с оценкой транспортных средств, так она была проведена без их осмотра. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечены: УМВД России по <адрес> Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Акшинский», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, их участие в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц прекращено.

    Истец ФИО3 и ФИО4 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО19

    Ранее в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал с учетом изменений в полном объеме, указав, что отец не собирался продавать спорные транспортные средства и умирать не собирался. ФИО7 на похоронах отца говорила о том, что все будет поделено между всеми наследниками, он знал, что транспортное средство СУЗУКИ ЭСКУДО достанется ответчику ФИО4, один УАЗ - ФИО6, а два других должны были достаться ему и истцу ФИО3. Транспортное средство УАЗ наследодатель не мог продать за 40 тысяч, так как покупал его за 600 тысяч, он был в хорошем техническом состоянии, наследодатель использовал его в хозяйстве, УАЗ, который у ФИО6 был не исправен, что- то было с двигателем. Наследодатель не мог так распорядиться транспортными средствами, так как они всю жизнь прожили с отцом, он им всем помогал при жизни. В организации похорон он материального участие не принимал, так как у него на тот момент не было денег, покупал только венки, ФИО7 говорила, что у них деньги есть, они сами все организуют.

Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов с учетом изменений, изложив доводы в письменных судебных прениях, представленных в суд и приобщенных к материалам гражданского дела, дополнив, что договор купли- продажи транспортного средства СУЗУКИ ЭСКУДО от ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть признан соответствующим требованиям закона, поскольку наследодатель подписал его пустым, а все данные в него внес ответчик ФИО4. Обращая внимание, что наследодатель знал о том, что у него имеется заболевание рак и он в случае такого желания мог написать завещание, к этому не было препятствий. Необходимости продавать автомобиль УАЗ у него не было, так как в денежных средствах он не нуждался. Считает довод ответчика о том, что нотариус отказалась выезжать домой к наследодателю для составления завещание надуманным, поскольку оснований для этого не имелось, кроме того наследодатель мог в электронном виде направить документы нотариусу для предварительного составления завещания, свидетель ФИО13 будучи юристом, не могла не знать о том, что завещание может быть оформлено в чрезвычайных ситуациях в присутствии двух свидетелей. Оснований для лишения истцов наследства в виде транспортных средств не логично, не разумное, считает что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 таким образом хотели вывести имущества из наследственной массы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал полностью, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях, дополнительно пояснив, что при жизни отца он ему разрешал пользоваться транспортными средствами, принадлежащими ему, кроме того на автомобиле СУЗУКИ ЭСКУДО он ездил постоянно, был вписан с полис ОСАГО, ключи и документы на авто ему отец доверял, разрешал использовать автомобиль. Кроме того ФИО5 ранее интересовался покупкой автомобиля УАЗ, в связи с этим ему его и предложили для покупки, когда об этом попросил отец, другой УАЗ отец пожелал передать зятю ФИО6, мужу своей дочери ФИО18, в отношении которой отцовство не было установлено, однако они общались, он ей помогал.

Представитель ответчика адвокат ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований, доводы возражений ответчика поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Западное» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании будучи привлеченным в качестве третьего лица пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно приобрел по договору купли- продажи транспортное средство ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, денежные средства передал в день составления договора наследодателю ФИО2. ФИО2 его продал по собственному желанию, добровольно, осознанно, лично при нем подписывал договоры купли- продажи. Продали именно ему, так ранее он интересовался покупкой данного автомобиля, в случае его продажи. Считает, что нет основания для признания данного договора не действительным.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании будучи привлеченным в качестве третьего лица пояснил, что действительно ему ФИО2 передал автомобиль УАЗ 39629 2000 года выпуска регистрационный номер М832ОА 75 на основании договора купли- продажи, такая была воля ФИО2 На учет автомобиль не поставил, так как он находится в неисправном состоянии, не ездит, это препятствует его постановки на учет.

Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, ранее в судебном заседании пояснила, что она более сорока лет прожила в незарегистрированном браке с ФИО2, имеет двоих совместных детей ФИО4 и ФИО12 После смерти ФИО2 она распоряжалась денежными средствами, находящимися на счетах у ФИО2, поскольку она считает, что эти денежные средства принадлежали им совместно. Перед смертью ФИО2 и они обсуждали, что ей будет необходимо поделить денежные средства между всеми детьми. Ей было принято решение разделить денежные средства, находящиеся на счетах между всеми детьми ФИО2, а именно: она перевела 380 000 рублей на счет ФИО3 с сообщением «НАСЛЕДСТВО» по 190 000 рублей для ФИО3 и ФИО3; 200 000 рублей ФИО4; 200 000 рублей ФИО12 Около 300 000 рублей ей было потрачено на поминальные обеды и организацию похорон ФИО2

По факту продажи машин пояснила, что ФИО2 перед смертью хотел составить завещание, однако нотариус отказал им в выезде на дом для составления завещания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в <адрес>, проконсультировавшись с юристом <адрес>- ФИО13 они приняли решение продать имеющиеся в собственности у ФИО2 транспортные средства. Одно транспортное средство было продано ФИО14, другое транспортное средство было продано ФИО6, и два транспортных средства ФИО2 продал ФИО4. ФИО2 добровольно, самостоятельно так распорядился транспортными средствами, пояснив, что ФИО3 и ФИО4 он много уже помогал ранее, все договоры продажи транспортных средств составлялись в её присутствии, ФИО3 самостоятельно в них расписывался. Денежные средства от продажи машин она также потратила на организацию похорон, и иные расходы. Она думала, что денежные средства у них с ФИО2 общие, не могла предположить, что могут в дальнейшем возникнуть проблемы, к нотариусу не обращалась за разрешением снятия денежных средств, так как даже не знала о том, что это необходимо делать. По факту наличия у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Западное» ей подробно ничего не известно, в документах она нашла свидетельство о том, что ФИО2 является учредителем ООО «Западное» и владеет 7,6 % уставного капитала.

Третье лицо нотариус Кыринского нотариального округа <адрес> ФИО16 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо УМВД России по <адрес> Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Акшинский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили в суд заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО18 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не пояснила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СП №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Кыринского нотариального округа ФИО16 обратились ФИО4, ФИО3, ФИО4 – сыновья, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Согласно свидетельство о рождении родителями ФИО10, являются ФИО2 и ФИО7.

Согласно свидетельствам о рождении родителями ФИО3 и ФИО8 являются ФИО2 и ФИО9.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество: в 1/3 доле охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки КО-44-1 калибра 7,62х54R и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки CZ-550 калибра 308win; ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество: в 1/3 доле охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки КО-44-1 калибра 7,62х54R и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки CZ-550 калибра 308win; ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество: в 1/3 доле охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки КО-44-1 калибра 7,62х54R и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки CZ-550 калибра 308win.

Кроме того из материалов наследственного дела также следует, что ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество: в 1/3 доле на денежные средства, находящиеся на счетах 40№, 40№, 42№, 42№, 1/5924, 22/5787; ФИО4 в 1/3 доле на денежные средства, находящиеся на счетах 40№, 40№, 42№, 42№, 1/5924, 22/5787.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Разрешая вопрос о признании недействительным сделок по отчуждению ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: № в силу их ничтожности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Приведенной нормой в единстве с актом легального толкования закреплен принцип свободного усмотрения при реализации субъектами права принадлежащих им гражданских прав. Данный принцип, в том числе, предполагает, что граждане свободны определять судьбу принадлежащих им вещей, как путем прижизненного распоряжения, так и путем распоряжения после своей смерти. В связи с чем значение имеет свободное становление воли лица, а в требуемых законом случаях также и соблюдение формы сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума №, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей.

Указанное транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 в ГИБДД он предоставил договор купли- продажи транспортного средства СУЗУКИ ЭСКУДО датированный ДД.ММ.ГГГГ, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации транспортного средства он не мог найти, и для того чтобы поставить машину на учет заполнил новый договор, который был с подписью его отца, которую последний поставил при жизни в пустом бланке договора купли- продажи, пояснив, что в случае не верного составления договора, обнаружения ошибок при его составлении, он мог заполнить новый, чтобы не возникло проблем с постановкой транспортного средства на учет, а также для того чтобы доехать до органов ГИБДД не получив штраф, поскольку с момента заключения договора купли- продажи транспортного средства в течение десяти дней необходимо машину поставить на учет. В дальнейшем договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им был найден, и представлен в суд. Кроме того при жизни наследодателя он постоянно пользовался спорными транспортными средствами, был допущен к управлению на основании полиса ОСАГО, отец ему доверял управление автомобилями, передавал документы и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТС УАЗ 396629, г/в 2005, г/н №, vin: №, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил ТС УАЗ 396629, г/в 2005,г/н №, vin: № стоимостью 30 000 рублей.

Указанное транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС предоставленного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом технического транспортного средства, согласно которого собственником спорного автомобиля указан ФИО10, право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи, истцы и их представитель ссылались на то, что указанные автомобили были приобретены после смерти ФИО2 в период срока, установленного для принятия наследства, истцы в исковом заявлении полагали, что право собственности на указанные автомобили возникло после постановки их на учет в органах ГИБДД.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842 стоимостью 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: № стоимостью не указана.

Оснований не доверять пояснениям ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО13, пояснениям третьего лица ФИО7, ответчика ФИО4, пояснениям ФИО5, ФИО6 умерший ФИО2 в их присутствии составлял вышеуказанные договоры купли- продажи транспортных средств по добровольной воли, без принуждения и оказания давления, осознавал происходящее, задавал интересующие вопросы, просил ФИО13 составить завещание, однако она ему разъяснила, что такими полномочиями не обладает, его воля была направлена именно на отчуждение транспортных средств ответчикам.

Вопреки доводам представителя истца, не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку её показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, пояснениями ответчиков и третьих лиц, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того согласно картам вызова медицинской помощи №, 2867, 2882 от ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО2 на дому для оказания медицинской помощи в связи с болевым синдромом, поведение ФИО2 было спокойное, сознание ясное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов ФИО4 и В.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подписи от имени ФИО2 в договорах купли- продажи автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО 2005 г/в, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Продавец» слева от расшифровки «ФИО2» и ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Продавец» справа от расшифровки «ФИО2», выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за отсутствия свободных подписей ФИО2 относящиеся к началу декабря 2020 года;

Подпись от имени ФИО2 в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ 31514, 2001 г/в, г/н №, расположенная в строке «Продавец» слева от расшифровки «ФИО2», выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за отсутствия свободных подписей ФИО2 относящиеся к началу декабря 2020 года;

Установить, кем самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ 39629, 1999 г/в, г/н №, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения;

Подпись от имени ФИО2 в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ 39629, 2000 г/в, г/н М8320А75, расположенная в строке «Продавец» после слова «Тел», выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за отсутствия свободных подписей ФИО2 относящиеся к началу декабря 2020 года;

Подписи от имени продавца ФИО2 в договорах купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ТС СУЗУКИ ЭСКУДО, 2205 г/в, г/н №, выполнены одним лицом;

Подписи от имени продавца ФИО2 в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ 31514, 2001 г/в, г/н № и в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ 39629, 2000 г/в, г/н М8320А75, выполнены одним лицом;

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени продавца ФИО2: а) в договорах купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ТС СУЗУКИ ЭСКУДО, 2005 г/в, г/н №, б) в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ 31514, 2001 г/в, г/н А411УС75ив договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ 39629, 2000 г/в, г/н М8320А75 и в) в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ 39629, 1999 г/в, г/н №, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Принимая во внимание названное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит однозначного и утвердительного вывода о том, что подписи в договорах исполнена не наследодателем ФИО2, а иным лицом, экспертом не исключена возможность исполнения подписей в договорах именно наследодателем ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт подписания спорных договоров купли-продажи транспортных средств наследодателем, а экспертное заключение носит вероятностный характер, не доказывает и не опровергает вышеуказанного факта.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что эксперт не нашел оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывает и не опровергает того факта, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств ФИО2 не подписывались.

Поскольку вероятный вывод эксперта не исключает существование противоположного варианта, с учетом последовательности действий ФИО2, свидетельствующих о его волеизъявлении на продажу автомобилей суд приходит к выводу, что ФИО2 выразил волю на продажу принадлежащих ему транспортных средств, договоры заключены в установленной законом форме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что доводы истцов и их представителя о том, что оспариваемые договоре купли-продажи были подписаны не ФИО2, а другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, реализовав спорные автомобили, принимая во внимание, что утверждения истцов о том, что договоры купли-продажи транспортных средств наследодателем не подписывались, подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительным не имеется.

Разрешая доводы представителя истца о том, что в договоре купли- продажи ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478 от ДД.ММ.ГГГГ ; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842 от ДД.ММ.ГГГГ место заключения договора указано <адрес>, а в договорах купли- продажи УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: № от ДД.ММ.ГГГГ; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478 от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его составления, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части признания данных договоров не действительными, поскольку в судебном заседании на основании показаний свидетелей, пояснений ответчика и третьих лиц установлено, что местом заключения договора является <адрес>, дата их заключения ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений участников процесса, место <адрес> указано ими в связи с тем, что так им сказали сотрудники ГИБДД, при регистрации транспортных средств и постановке их на учет.

Также представитель истцов указала, что договор купли-продажи, на основании которого транспортное средство УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО6 является недействительным, поскольку составлен в отсутствие покупателя ФИО6

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку само по себе данное обстоятельство, а именно составление договора купли- продажи в отсутствие ФИО6 (покупателя) и не подписание его последним не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения наследодателя ФИО2 помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества и признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 в связи с принятием препаратов, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим не мог подписать спорные договоры не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нахождении его в день заключения договоров в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также о введении его в заблуждение или обмана ответчиками в отношении существа оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, то есть преднамеренное создание ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях. Вопреки этому утверждению свидетельскими показаниями, медицинскими документами (карточками вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается нахождение наследодателя ФИО2 в ясном сознании, в здравом уме, он осознавал последствия сделок, самостоятельно выразил желание на их заключения, путем приглашения юриста к себе в дом, и получения консультации по этому вопросу.

Кроме того согласно требованиям истцов, данное обстоятельство как основание иска в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ не заявлялось, а также что сделки являются мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того суд не принимает доводы представителя истца о том, что наследодатель ФИО2 при желании имел возможность обратиться к нотариусу для составления завещания, поскольку сам по себе факт не обращение к нотариусу для оформления завещания не свидетельствует о ничтожности заключенным им сделок по отчуждения ТС, факт совершения которых установлен судом и подтверждается материалами дела, кроме того суд отмечает, что это является правом гражданина, а не его обязанностью, граждане вправе самостоятельно решать каким образом выражать свою волю по отношении к принадлежащему ему имуществу.

Доводы о том, что договор купли - продажи ТС Сузуки Эскудо от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, поскольку он был заполнен ответчиком ФИО4, не влияет на признание сделки по отчуждению данного транспортного средства не действительной, поскольку в судебном заседании установлено, что наследодатель передал спорное транспортное средство ответчику ФИО4 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписав дополнительно пустой бланк и передав его ответчику именно с целью его заполнения в случае утраты или не верного заполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив свою волю на передачу именно данного транспортного средства ответчику ФИО4

Каких-либо доводов со стороны истцов и доказательств этим доводам о совершении ответчиком ФИО4 каких-либо действий, направленных на умышленное введение наследодателя в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение наследодателя заключить указанный договор, судом не установлено, суду не представлено.

Из материалов дела, условий договора следует, что намерения сторон оспариваемых сделок были направлены на создание соответствующих последствий характерных для договора купли-продажи, факт передачи транспортных средств между сторонами договоров состоялся.

Автомобили на момент заключения договора находился в пользовании наследодателя ФИО2, который и являлся фактическим владельцем транспортных средств.

В указанных договорах согласовано условие, позволяющее определить предмет договора – транспортное средство его модель. Простая письменная форма договора соответствует ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ответчиков, третьих лиц и показаний свидетелей следует, что волеизъявление наследодателя ФИО2 было направлено на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств. Транспортные средства были переданы именно наследодателем ответчикам.

Кроме того, довод представителя истцов о том, что вышеуказанные договоры носят фиктивный характер в виду их безденежья, также не может быть принят судом во внимание, поскольку оспаривать договор купли-продажи по основаниям безденежья могут только стороны договора коими истцы не являются, а также отсутствие передачи денежные средств между сторонами договора, не является основанием для признания сделки не действительной.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает установленным, что наследодатель ФИО2 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договоры купли-продажи спорных транспортных средств с ФИО4, ФИО5, ФИО6. Поскольку собственник ФИО2 имел право распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества наследодателем при его жизни не может нарушать прав его наследников в будущем, поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению транспортных средств ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: № недействительными следует отказать.

На основании изложенного требование о включении вышеуказанных транспортных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, а также о прекращении права собственности на вышеуказанные транспортные средства не подлежит удовлетворения наряду с основным.

Разрешая требования наследников о признании права долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Западное», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд при разрешении иска о разделе наследственного имущества должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент смерти имел долю в уставном капитале общества ООО «Западное» 7,6%, номинальной стоимостью 3 900 рублей. Данный факт также подтверждается свидетельством № серии АА.

Согласно п.7.10 Устава, доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, без согласия остальных участников общества.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям истца в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Западное» отказано, суд полагает, что указанный спор подлежит разрешению судом.

Учитывая, что на момент смерти наследодатель ФИО2 имел долю в уставном капитале общества ООО «Западное» 7,6%, номинальной стоимостью 3 900 рублей указанная доля подлежит включению в наследственную массу и разделу между ФИО3, ФИО4 и ФИО10, исходя из следующего расчета: 7,6%/3=2,53%.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не заявлено встречное требование о признании право собственности на долю в уставном капитале ООО «Западное» в порядке наследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за ФИО3, ФИО4 права собственности на 2,53 % доли за каждым в уставном капитале ООО «Западное», в порядке наследования.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО17, изложенные в возражениях, о том, что на момент смерти наследодателя третье лицо ФИО7 и наследодатель ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с этим ФИО7 также является наследником после смерти ФИО2, какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, учитывая, что завещания ФИО2 при жизни не составил, при этом его наследником по закону ФИО7 не является, так как в установленном законом порядке брак между ней и наследодателем зарегистрирован не был.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 руб. (3 900 (стоимость доли уставного капитала ООО «Западное», подлежащая включению в наследственную массу)).

Расходы истца по требованию о признании сделок по отчуждению транспортных средств: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842 не действительными, а именно проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данное требование судом оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 и ФИО4 наложен арест на транспортные средства: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842 принадлежащие ФИО10, запретить осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств; запрещено ответчику ФИО4 совершение сделок, направленных на отчуждение транспортных средств: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999, г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; запрещено ответчику ФИО4 проведение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842.

Поскольку решением суда в части удовлетворении требований к ФИО10 о признании сделок по отчуждению транспортных средств ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842 не действительными отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО10, ООО «Западное», ФИО5, ФИО6, о признании сделок по отчуждению имущества не действительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842, заключенную между ФИО2 и ФИО5 недействительной сделкой; о признании сделки по отчуждению ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478, заключенную между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой; о признании сделки по отчуждению ТС УАЗ 396629, г/в 1999,г/н №, vin: №, заключенную между ФИО2 и ФИО10 недействительной сделкой, о признании сделки по отчуждению ТС УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №,заключенную между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой, в связи с их ничтожностью; аннулировании в базе данных ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о праве собственности указанных лиц на вышеуказанные транспортные средства; включении данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и признании права собственности в порядке наследования на данные транспортные средства.

Удовлетворить исковые требования истцов ФИО3 и ФИО4 о включении доли в уставном капитале ООО «Западное» в размере 7,6 %.

Включить 7,6 % доли в уставном капитале ООО «Западное» (<данные изъяты>), в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) каждым в отдельности, право собственности на 2,53 % доли в уставном капитале ООО «Западное» (<данные изъяты>) в порядке наследовании.

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты>) солидарно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на транспортные средства: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842 принадлежащие ФИО10; запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств; запрещено ответчику ФИО4 совершение сделок, направленных на отчуждение транспортных средств: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999, г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; запрета ответчику ФИО4 проведение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств: ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842; ТС СУЗУКИ ЭСКУДО г/в 2005, г/н №, кузов 54W-102478; ТС УАЗ 39629, г/в 1999,г/н №, vin: №; УАЗ 39629, г/в 2000, г/н №,vin: №, ТС УАЗ 31514, г/в 2001, г/н №, кузов 10001842 со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.