Решение по делу № 8Г-15294/2024 [88-16399/2024] от 18.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0023-01-2022-006123-94

8Г-15294/2024

№ 88-16399/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2180/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании правоустанавливающих документов недействительными, о признании права собственности на квартиру недействительным,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня                  2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, в котором просил признать: недействительными правоустанавливающие документы, а именно справку ЖСК № 233 от 17 декабря 2018 г. и ордер № 028575 от 25 июня 1966 г., предъявленные ФИО 2 для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> недействительным право собственности ответчика на указанную квартиру и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указывал, что при получении выписки из ЕГРН 5 июня 2019 г. ему стало известно о том, что данная квартира находится в собственности ответчика, однако данная квартира согласно справке ЖСК от 7 октября 2010 г. принадлежала ФИО 3, внуком которой приходится истец. ФИО 3 скончалась дата нотариусом было открыто наследственное дело, за принятием наследства по которому обратились истец и ответчик, являющиеся наследниками умершей, однако спорная квартира в наследственную массу включена не была.

Истец полагал, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительных документов, поскольку собственником спорной квартиры являлась ФИО 3 наследником которой является истец.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                          5 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, и рассматривая дело по существу, исходил из того, что оснований для признания справки ЖСК № 233 от 17 декабря 2018 г. и ордера № 028575 от 25 июня 1966 г., предъявленные ФИО 2 для регистрации права собственности на спорную квартиру, недействительными не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная квартира на момент смерти ФИО 3 ей не принадлежала.

Как установлено, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО 2 на основании решения ее отца - ФИО 1 (первоначального пайщика), ФИО 3 на данную квартиру при жизни не претендовала, после ее смерти квартира в наследственную массу включена не была, ФИО 1 (истец) является ее племянником, однако претендовать на данную квартиру не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора в части отсутствия оснований для признания указанной справки недействительной, указав, что представленными истцом документами не подтверждается факт наличия у ФИО 3 наследником которой является ФИО 1 права собственности на спорное имущество, в то время как факт членства ФИО 2 и факт оплаты пая ответчиком подтвержден, что свидетельствует о возникновении у последней права собственности на имущество в силу пункта 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавших в спорный период.

Оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов, а именно справки ЖСК № 233 от 17 декабря 2018 г. и ордера                   № 028575 от 25 июня 1966 г., предъявленные ФИО 2 для регистрации права собственности на квартиру, расположенную <адрес> суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку указанные документы об оплате паевого взноса, а также членство ФИО 2 в жилищно-строительном кооперативе, подтверждают возникновение у последней право собственности на квартиру с 1 июля 1990 г., независимо от регистрации указанного права в соответствующих реестрах, созданных позднее.

Ввиду чего апелляционная инстанция согласилась с выводами суда по существу относительно того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО 2. как в настоящее время, так и на момент смерти ФИО 3 дата.), констатировав тот факт, что ФИО 3 была принята в члены ЖСК 15 февраля 1982 г. не свидетельствует о невозможности вступления в члены ЖСК ФИО 2 в 1986 году, поскольку указанный факт подтвержден справкой ЖСК от 13 мая 2019 г., а из справки формы 9 и показаний свидетелей установлено, что в 1984 году ФИО 3 была снята с регистрационного учета по спорному адресу и до момента своей смерти (9 октября 2010 г.) каких-либо притязаний на квартиру не заявляла, на момент решения вопроса о принятии ФИО 2 в члены ЖСК в 1986 году ФИО 3 в указанном жилом помещении не проживала, зарегистрирована не была.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для предъявления исковых требований об оспаривании права собственности ФИО 2 истек 1 января 1994 г. (с 1 января 1991 г. + 3 года), поскольку в силу закона право собственности у ФИО 2 на спорное имущество возникло с 1991 года, следовательно, как резюмировал суд апелляционной инстанции, с указанной даты ФИО 3 могла оспаривать право собственности ФИО 2, в связи с чем неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом заявленного ходатайства ответчиком неправильно.

Ввиду чего судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска также и по сроку исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня                  2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи