Решение по делу № 8Г-19445/2021 [88-22215/2021] от 15.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22215 /2021

№ дела суда первой инстанции 2-656/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                27 августа 2021 года

        Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО «КраснодарМасштабСтрой» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 к ООО «КраснодарМасштабСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

          Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года исковые требования ФИО5, ФИО4 к ООО «КраснодарМасштабСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично.

21.01.2021 года представителем ответчика на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной, содержащая ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

Определением суда от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «КраснодарМасштабСтрой» по доверенности ФИО3 просит судебные постановления суда отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых    судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

    Согласно пункту 1 части статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Пунктом 2 статьи 333.20 статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до 6 месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «КраснодарМасштабСтрой» без движения послужило отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также невыполнение при подаче апелляционной жалобы требований процессуального закона о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы ( пункт 2 часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КраснодарМасштабСтрой»    – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.Е. Каминская